Для кого предназначена эта статья? Для тех, кто хочет овладеть диалектическим стилем мышления. Для тех, кто в поиске истины опирается не на авторитет гения, не на приказ вышестоящего, не на то, что это так принято или записано в официальном документе. Это необходимо тому, кто сам хочет определять достаточность исходных посылок, доказывать их истинность и нести всю полноту ответственности, вытекающую из признания себя критерием истины. Кто подвергая сомнению все и вся, в первую очередь начинает процесс очищения от пут субъективности с себя самого. Не познав себя, браться за познание, а тем более за практическое переустройство окружающего человека мира бессмысленно. Тот кто соглашается с тем, что "надо меньше рассуждать, а больше делать" - рано или поздно превратится в раба чужой воли. В данном случае "меньше" определять должны мы сами, руководствуясь лишь тем уровнем понимания, который считаем для себя нужным. Главный враг для нас здесь не трудность решаемого вопроса, а та легкость с которой мы откатываемся в своем развитии назад, прикрывая процесс деградации целыми крепостями жизненных обстоятельств, нехваткой времени, достаточностью рассуждений здравого смысла, опирающегося на законы формальной логики. Рассудочное бытие определяет рассудочное сознание. Плохо ли это? Отнюдь нет, если речь идет о превращении общепринятых норм человеческого общежития в привычку. Другой вопрос, не устарели ли эти нормы? Не пора ли лишить их статуса общепринятых? Говоря словами известного героя: "Твари мы дрожащие или право имеем?" Но действительно ли общественное зло заслуживает своей казни, или казни заслуживаем мы за свое нетерпение и неумение его ликвидировать? Не приумножим ли мы его своими бездарными потугами?

История общественной жизни консервативна не потому, что ей чуждо развитие, а потому что порой очень высока цена ее нового уровня. Старение начинается с рождения, но каждый ли из нас желает умереть в срок назначенный другим, более молодым и здоровым? Большинство из нас понимает, что, например, человеческое тело, как и любой другой материальный продукт природы или производства, подвержено естественному разрушению, переходу в нечто иное и что только в этом переходе оно обретает свое бессмертие. Другое дело - человеческое сознание, особенно в его общественной форме.

Общественное сознание, носителем которого является конкретный человек, никогда не исчезало естественным образом, его всегда уничтожали, вспомним смену язычества христианством, его распространение и т.п. примеры. Тех, кто был не в состоянии вынести подобной "сшибки в своей голове", т.е. смены аксиологических (ценностных) ориентиров, ждали своеобразные "гулаги" и нары "матросской тишины". Да и как иначе? Воспитанные в духе начетничества и догматизма, они были самыми лучшими, образцовыми последователями своих кумиров старого сознания. Именно за это слепое подчинение чужим взглядам они и страдали. И только те, кто не особо тяготился грузом догм, либо был безразличен к появлению новых вместо старых (что в большей мере относится к молодежи), приспосабливались к требованиям новой жизни. В первом случае перед нами позиция непримиримых догматиков - ортодоксов, а во втором - беспринципных догматиков (вертодоксов).

Однако, несмотря на разность двух вышеозначенных позиций, они схожи в одном - в безразличии к голосу своего собственного разума, желании (хотя порой и не осознанном) жить в мире иллюзий, навязанных сверху.

Мы считаем, что мещанскому, обывательскому образу жизни надо противопоставить активную позицию человека, человека с большой буквы. Вспомним слова А.П. Чехова: "Принято говорить, что человеку нужно только три аршина земли. Но ведь три аршина нужны трупу, а не человеку... Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа". Вот то главное, что, на наш взгляд, делает изучение диалектического стиля мышления актуальным сегодня. Призыв к овладению этим стилем и помощь в познании его тайн и есть одна из самых главных задач настоящего журнала.

С чего следует начать? Какую избрать стратегию и тактику познания? Мы думаем, что самым плодотворным подходом в решении этих вопросов будет кропотливый анализ трудов таких выдающихся мыслителей как Гегель и Маркс. Мы считаем, что параллельное исследование "Науки логики" и "Капитала" даст нам богатый материал как для понимания и овладения, так и для применения на практике всех теоретических достижений в области человеческого мышления.

Проводя этот анализ, мы будем стараться искать свою опору в самых серьезных трудах и в меру своих способностей излагать сложные вопросы популярно.

Прежде чем непосредственно приступить к анализу логики Гегеля, мы предлагаем читателю разобраться с другими, очень существенными, на наш взгляд, вопросами.

Во - первых, почему для философии проблемы логики стали ее собственными?

Во - вторых, чем старая логика не угодила мышлению?

Ответом на первый вопрос является кризис философии как науки. "Где теперь, - пишет Гегель в предисловии к первому изданию "Наука логики", - ...смеют еще раздаваться голоса прежней онтологии (см.словарь), рациональной психологии, космологии или даже естественной теологии?"/Гегель. Наука логики. (далее-Н.Л.) Т.1.С.75/. Интерес к прежней метафизике, продолжает он, утрачен. Кантовская философия провозгласила, что рассудок не вправе перешагивать область опыта, в противном случае он превращается в теоретический разум, который порождает только химеры. Такой подход очень хорошо отражал требование времени, "направляющее взор людей на непосредственные нужды"/Там же.С.76/. В обществе все более и более укреплялось мнение, что главное для познания - опыт, который необходим также для достижения успехов как в частной, так и в общественной жизни. Таким образом, "наука и здравый человеческий смысл способствовали крушению метафизики", свидетельствует Гегель /Там же.С.76/.

Логика в отличии от метафизики испытала не столь печальную участь. Однако, предрассудок, будто логика научает мыслить исчез. Ведь нельзя же "благодаря изучению анатомии и физиологии научиться переваривать пищу и двигаться", - подчеркивает Гегель /Там же/. Поэтому дух практичности готовил серьезные испытания и логике.

Чем же должна тогда заниматься философия или, в понятийном варианте Гегеля, - метафизика? Отвечая на этот вопрос, он пишет: "философия должна сделать предметом мышления само мышление"/Энциклопедия философских наук. (далее - Э.Ф.Н.) Т.1. С.102/. Если у философского мышления естественные науки отняли объект для изучения, то, соответственно, не остается ничего кроме как исследовать само это мышление. А поскольку мышление подчиняется законам логики, то философия и переключает свое внимание на них. Метафизика, или чистая, спекулятивная философия, таким образом, становится логической наукой /Н.Л.-Т.1.С.78/.

Вот почему проблемы старой логики стали проблемами самой метафизики, теперь ради спасения философии необходимо было найти способ их преодоления. И он был найден Гегелем.

Спекулятивная логика, принимая на себя груз этих проблем, включает в себя предшествующую логику и метафизику, но вместе с тем развивает и преобразовывает их дальше с помощью новых категорий. Гегель предложил принципиально новый подход к решению логических задач. Если старая логика опиралась на непротиворечивость как основной принцип в своей познавательной деятельности, то в новом своем обличьи, она опирается на прямопротивоположный - принцип противоречивости. Если в прежней упор делался на моменте фиксации в виде "S есть P" как нечто незыблемом и абсолютном, то теперь, данная фиксация стала носить промежуточный, относительный характер. Все внимание теперь сосредоточенно на связке "есть". Именно она становится искомым предикатом "Р". Таким образом, логика понятий превратилась в логику отношений. Понятие стало "текучим", ибо будучи определяемо через другое отношение, выходило через него на следующее и так далее, вплоть до момента полного логического исчерпывания содержания первоначального. Поскольку отношение всегда предполагает отношение чего - то к чему - то, то у Гегеля это отношение между противоположностями. Но в силу того, что последние тоже суть отношения между противоположностями, Гегель приходит к признанию логического понятия как отношения между прямопротивоположными отношениями. Но где же тогда логические рамки понятия? Они определяются моментом перехода к следующему отношению, моментом, когда противоположности становятся тождественными, превращаясь поэтому в нечто целое, способное теперь уже само противополагать, соотноситься с другим противоположным понятием. В соответствии с вышеизложенным принципом, и вся гегелевская философия делится на три части, каждая из которых представляет замкнутый в себе круг. Поскольку отдельный круг "прорывает границу своей определенности и служит основанием более обширной сферы", философия как целое также есть круг, в котором первые три суть моменты /Э.Ф.Н.-Т.1.С.100/. Такими моментами являются:

I. Логика - как наука об идее в себе и для себя.

II. Философия природы как наука об идее в ее инобытии.

III. Философия духа как идея, возвращающаяся в самое себя из своего небытия.

Чтобы мы смогли осознать философию как целостную науку, Гегель отправляет нас в далекое путешествие вслед за саморазвивающейся идеей, чье содержание, постоянно обогащаясь, перетекает из одного понятия в другое. Такое движение понятий образует цепочку, состоящую из триад (см.словарь) к анализу которой мы и переходим.

Уже первое знакомство с философией Гегеля представило нашему взору первую триаду и принцип ее построения. Согласно последнему, входящие в нее части есть также триады, а части последних - аналогично и т.д. В сознании сразу возникает ассоциация с цепной реакцией ядерного распада. Однако, здесь данный образ неуместен и ошибочен. Логический "распад" понятий философии Гегеля, во-первых, линеен, а во-вторых, осуществляется в "прямообратном" направлении. Тот, чье мышление привыкло к законам формальной логики, возмутится - этого не может быть! Что это за линейное прямообратное движение? Оставим пока этот вопрос без ответа, отослав наиболее неугомонных на мифопоэтический уровень заявив: воспринимайте все это как сказку. Для нас сейчас актуален другой вопрос - где предел логического дробления и чем он обусловлен?

Сравним две "Науки логики" - "Науку логики" как отдельное произведение и ее же, но в составе другого - "Энциклопедии философских наук".

"Наука логики" как часть "Энциклопедии философских наук" со держит 12 триад или 37 логических понятий. Строго говоря, эта "Малая логика" должна для "симметрии" содержать 13 триад, но в первом разделе в пункте "С. Мера." дробление данной категории на триаду подобно другим пунктам не производится.

Следовательно можно сделать вывод о том, что процесс распада на триады обусловлен не только принципом диалектики, создающим пропорциональный структурный поток основных категорий и входящих в них понятий, но и принципом достаточной необходимости, доказывающего логическую исчерпанность, завершенность данной категории, исходя из общего понятийного объема. Как при таком подходе избежать обвинений в субъективности?

Итак, поскольку философская система Гегеля начинается с логики, где идея находится в состоянии "в себе и для себя", то и мы, естественно, начинаем свой анализ логический анализ диалектической рефлексии с нее (стр. указанны по книгам из серии ╚Философское наследие╩ 1970-1974 г.г. изд.).

С. 213:

ЛОГИКА РАСПАДАЕТСЯ НА ТРИ ЧАСТИ:

1. Учение о бытии (качество - количество - мера). Мысль в ее непосредственности - о понятии в себе.

2. Учение о сущности (сущность - явление - действительность). Мысль в ее рефлексии и опосредствовании - о для-себя-бытии и видимости понятия.

3. Учение о понятии и идее (субъект - объект - идея). Мысль в ее возвращении в самое себя и о ее развитом у-себя-бытии - о понятии в себе и для себя.

Что есть понятие?

ПОНЯТИЕ ЕСТЬ ИСТИНА

есть истина бытия и сущности

бытие и сущность в их изолирован-

так как

БЫТИЕ есть лишь НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ.

СУЩНОСТЬ есть лишь ОПОСРЕДОВАННОЕ.

Почему же логику начинаем с неистинного - бытия?

Истина (понятие) именно как таковая должна ДОКАЗАТЬ себя,

а такое доказательство здесь, в рамках логики, состоит в том, что

ПОНЯТИЕ

(Учение о понятии)

ПОКАЗЫВАЕТ СЕБЯ ОПОСРЕДОВАННЫМ

(Учение о сущности) через

С.214:

себя и самим собой и, следственно, вместе с тем истинно непосредственным (Учение о бытии).

Религиозная трактовка: бог (Учение о понятии) есть истина, чтобы его познать надо признать сотворенную им природу (Учение о бытии) и конечный дух (Учение о сущности) неистинными.

Вывод:

С.213:

ДОКАЗАТЬ означает в философии ПОКАЗАТЬ как предмет через самого себя делает себя тем, что он есть.

С.124:

Если ПРЕЖНЕЕ абстрактное МЫШЛЕНИЕ сначала интересуется только принципом как содержанием,

(ТЕПЕРЕШНЕЕ МЫШЛЕНИЕ) понимает также и субъективную деятельность как существенный момент объективной истины,

и возникает потребность

в соединении метода с содержанием, формы с принципом.

Здесь мы должны только рассмотреть, как выступает

Л О Г И Ч Е С К О Е Н А Ч А Л О.

Его можно понимать двояко -

1. Как результат, полученный опосредованно

или

2. Как подлинное начало, взятое непосредственно.

С.125:

В феноменологии духа непосредственное сознание есть первое...

и стало быть, служит предпосылкой;

В ЛОГИКЕ же ПРЕДПОСЫЛКОЙ СЛУЖИТ то, что оказалось результатом указанного исследования - ИДЕЯ КАК ЧИСТОЕ ЗНАНИЕ.

С.126:

ЧИСТОЕ ЗНАНИЕ... ЕСТЬ то, то лишено различий (поэтому оно - И.М.) перестает быть знанием, теперь имеется только ПРОСТАЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ.

Подобно тому как

ЧИСТОЕ ЗНАНИЕ не должно означать ничего другого, кроме знания, как такового взятого совершенно абстрактно,

так и

ЧИСТОЕ БЫТИЕ не должно означать ничего другого, кроме бытия вообще; бытие - и ничего больше, бытие без всякого дальнейшего определения и наполнения.

Таким образом,

НАЧАЛО ДОЛЖНО БЫТЬ АБСОЛЮТНЫМ

АБСТРАКТНЫМ НАЧАЛОМ;

оно ничего не должно предполагать,

ничем не должно быть опосредованно и

не должно иметь какое-либо основание;

наоборот,

ОНО САМО ДОЛЖНО БЫТЬ ОСНОВАНИЕМ ВСЕЙ НАУКИ.

С.128:

ДВИЖЕНИЕ ВПЕРЕД СОСТОИТ НЕ В ТОМ,

что выводится лишь нечто иное

или

совершается переход в нечто истинное иное, а,

поскольку

Таким образом,

имманентным своим дальнейшим определениям.

С.129:

Движение познавания должно определяться природой вещей и самого содержания. Здесь дело обстоит не так, как в тех построениях, которые приходится делать для доказательства геометрической теоремы.

ЧИСТОЕ БЫТИЕ есть то единство, в которое возвращается

чистое знание.

ЧИСТОЕ БЫТИЕ, ЭТО АБСОЛЮТНО НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ

Но

в своей односторонности как чисто непосредственное оно берется здесь как начало.

оно не было бы этой чистой неопределенностью,

Поскольку

оно было бы определенным,

то

мы бы его брали как опосредствованное, уже развитое далее; ВСЯКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОДЕРЖИТ НЕКОЕ ИНОЕ, присоединяющееся к чему-то первому.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО,

ПРИРОДА самого НАЧАЛА ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ ОНО БЫЛО БЫТИЕМ

И

БОЛЬШЕ НИЧЕМ.

Бытие поэтому не нуждается для своего вхождения в философию и в каких посторонних размышлениях или исходных пунктах.

С.136:

В Ы В О Д: Итак, что бы ни высказывали о бытии в более богатых формах представления об абсолютном или боге, или что бы в них ни содержалось,

В НАЧАЛЕ

ЭТО лишь ПУСТОЕ СЛОВО И ТОЛЬКО БЫТИЕ.

ЭТО ПРОСТОЕ, не имеющее в общем никакого дальнейшего

значения,

ЭТО ПУСТОЕ ЕСТЬ, СТАЛО БЫТЬ, БЕЗУСЛОВНО НАЧАЛО ФИЛОСОФИИ.

БЫТИЕ, ВО-ПЕРВЫХ, ОПРЕДЕЛЕНО ВООБЩЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К ИНОМУ.

Согласно (этому) определению БЫТИЕ отделяет себя от сущности, ПОКАЗЫВАЯ в дальнейшем своем развитии свою целокупность лишь КАК ОДНУ СФЕРУ ПОНЯТИЯ и противопоставляя ей как момент некоторую другую сферу.

(БЫТИЕ), ВО-ВТОРЫХ, ОПРЕДЕЛЯЕТ СЕБЯ ВНУТРИ САМОГО СЕБЯ.

С.137:

Согласно (этому) определению (бытие) есть сфера, в которую входят определения и все движение его рефлексии. В ней бытие полагает себя в трех следующих определениях:

1. Как определенность, как таковая: КАЧЕСТВО.

2. Как снятая определенность: величина, КОЛИЧЕСТВО.

3. Как качественно определенное количество: МЕРА.

С.136:

(БЫТИЕ), В-ТРЕТЬИХ, ЕСЛИ ОТБРОСИТЬ ЭТО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ДЕЛЕНИЕ, бытие ЕСТЬ ТА АБСТРАКТНАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ И НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ, В КОТОРОЙ ОНО ДОЛЖНО СЛУЖИТЬ НАЧАЛОМ.

С.138:

Третье определение бытия входит в РАЗДЕЛ О КАЧЕСТВЕ, ибо бытие как абстрактная непосредственность низводит себя до ЕДИНИЧНОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, противостоящей внутри его сферы другим его определенностям.

* * *

С.139:

Бытие есть неопределенное непосредственное. Оно свободно от определенности по отношению к сущности, равно как и от всякой определенности, которую оно может обрести внутри самого себя. Это лишенное рефлексии бытие есть бытие, как оно есть непосредственно лишь в самом себе.

Так как оно неопределенно, то оно бескачественное бытие. Однако в себе ему присущ, характер неопределенности лишь в противоположность определенному или качественному. Но бытию вообще противостоит определенное бытие, как таковое, а благодаря этому сама его неопределенность составляет его качество. Тем самым обнаружится, что первое бытие есть определенное в себе и то, следовательно, во-вторых, оно переходит в наличное бытие, есть наличное бытие, но это последнее как конечное бытие снимает себя и переходит в бесконечное соотношение бытия с самим собой, переходит, в-третьих, в для-себя-бытие.

С.139-140:

Бытие, чистое бытие - без всякого дальнейшего определения. В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, а также не неравно в отношении иного, не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему. Если бы в бытии было какое-либо различимое определение или содержание или же оно благодаря этому было бы положено как отличное от некоего иного, то оно не сохранило бы свою чистоту. Бытие есть чистая неопределенность и пустота. - В нем нечего созерцать, если здесь может идти речь о созерцании, иначе говоря, оно есть только само это чистое, пустое созерцание. В нем также нет ничего такого, что можно было бы мыслить, иначе говоря, оно равным образом лишь это пустое мышление. Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто.

Ничто, чистое ничто; оно простое равенство с самим собой, совершенная пустота, отсутствие определений и содержания; неразличенность в самом себе. - Насколько здесь можно говорить о созерцании или мышлении, следует сказать, что считается небезразличным, созерцаем ли мы, или мыслим ли мы нечто или ничто. Следовательно, выражение "созерцать или мыслить ничто" что-то означает. Мы проводим различие между нечто и ничто; таким образом, ничто есть (существует) в нашем созерцании или мышлении; или, вернее, оно само пустое созерцание и мышление; и оно есть то же пустое созерцание или мышление, что и чистое бытие. - Ничто есть, стало быть, то же определение или, вернее, то же отсутствие определений и, значит, вообще то же, что и чистое бытие.

С.140-141:

1. Единство бытия и ничто. Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же; Истина - это не бытие и не ничто, она состоит в том, что бытие не переходит, а перешло в ничто, и ничто не переходит, а перешло в бытие. Но точно также истина не есть их неразличенность, она состоит в том что они не одно и то же, что они абсолютно различны, но также нераздельны и неразделимы и что каждое из них непосредственно исчезает в своей противопололжности. Их истина есть, следовательно, это движение непосредственного исчезновения одного в другом: становление; такое движение, в котором они оба различны, но благодаря такому различию, которое столь же непосредственно растворилось.

* * *

Что можно сказать о прочитанном?

Все чересчур абстрактно и трудно воспринимаемо. Поэтому попробуем прочитать это еще раз, в виде конспекта вышеприведенного отрывка Лениным /См.: П.С.С. - Т. 29. С. 92-94/.

В.И.ЛЕНИН

Конспект книги Гегеля "Наука логики"

У Ч Е Н И Е О Б Ы Т И И

С ЧЕГО СЛЕДУЕТ НАЧИНАТЬ НАУКУ?

(59) [49]... (между прочим). Тема логики.

"природа познания" (см.: стр.61[51] ) Сравнить с "гносеоло-

NB(6О) [50]... "Нет" (курсив Гегеля) "ничего на на небе, ни в природе, ни в духе, ни где бы то ни было, что не содержало бы вместе и непосредственности и опосредствования"...

1) Небо - природа - дух. Небо долой: материализм.

Долой небо - закономерная связь всего (п р о ц е с с а) мира.

(62) [52] "Логика есть чистая наука, т. е. чистое

знание во ВСЕМ объеме его РАЗВИТИЯ"...

1-ая строка ахинея.

2-ая гениальна.

С чего начать? "Чистое бытие" (Бытие) (63) [53] - "ничего не предполагать", начало. "Не заключать в себе никакого содержания"... "не быть ничем опосредствованным"...

(66)[55]..."Развитие" (Познания)..." должно определяться природой вещей и самого содержания"... NB

(68) [58] Начало содержит в себе и "Ничто" и "Бытие" оно есть их единство: ..."начинающегося еще нет; оно лишь направляется к бытию"... (от не бытия к бытию: "небытие, которое есть вместе с тем бытие").

Чушь об абсолюте (68-69) [58-59]. Я вообще стараюсь читать Гегеля материалистически: Гегель есть поставленный на голову материализм (по Энгельсу ) - т. е. я выкидываю большей частью боженьку, абсолют, чистую идею и т.д.

(70-71) [60-61} Начать философию с "Я" нельзя. Нет "объективного движения".

П Е Р В Ы Й О Т Д Е Л:

ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ (КАЧЕСТВО)

/См.: Н. Л. - Т.1. С. 139 - 141/

(77) [66] Чистое бытие - "без всякого дальнейшего определения".

(Определение есть уже качество.)

Переход Бытия ---в ........... (наличное бытие)

(конечное бытие?) -

а это в .............. (для себя бытие?)

Бытие---Ничто---Становление.

(81 [70]: Это кажется "парадоксом"). Их соединение есть Становление.

"Движение непосредственного исчезания одного в другом"...

Ничто противополагают Нечто. Но Нечто есть уже определенное бытие, отличное от другого Нечто, а здесь идет о простом Нечто (79) [68].

* * *

Это отрывок конспекта Науки логики безусловно представляет определенный интерес, но только для того, на наш взгляд, кто уже имеет достаточно высокую философскую подготовку. Однако без него, как и без нижеприведенного отрывка из книги Маркса "Нищета философии", трудно будет, а в этом мы постараемся убедить нашего читателя, правильно оценить достоинства и недостатки диалектического метода Гегеля.

К.МАРКС

Ответ на "Философию нищеты" г-на Прудона.

/Соб.соч. Т.4. С.131-132/

Об этом абсолютном методе Гегель говорит следующим образом: "Метод есть абсолютная, единственная, высшая, бесконечная сила, которой никакой объект не может оказывать сопротивление; это есть стремление разума обрести и познать самого себя в каждой вещи" ("Логика", т. III ).

Итак, что же такое этот абсолютный метод? Абстракция движения. Что такое абстракция движения? Движение в абстрактном виде.

Что такое движение в абстрактном виде? Чисто логическая формула движения или движение чистого разума. В чем состоит движение чистого разума? В том, что он полагает себя, противополагает себя самому себе и сочетается с самим собой, в том, что он формулирует себя как тезис, антитезис и синтез, или еще в том, что он себя утверждает, себя отрицает и отрицает свое отрицание.

Каким образом разум делает так, что он себя утверждает или полагает в виде той или другой определенной категории? Это уж дело самого разума и его апологетов.

Но раз он достиг того, что положил себя как тезис, то этот тезис, эта мысль, противополагаясь сама себе, раздваивается на две мысли, противоречащие одна другой, - на положительное и отрицательное, на "да" и "нет". Борьба эти двух заключенных в антитезисе антагонистических элементов образует диалектическое движение. "Да" превращается в "нет", "нет" превращается в "да", "да" становится одновременно и "да" и "нет", "нет" становятся одновременно и "нет" и "да". Таким путем противоположности взаимно уравновешиваются, нейтрализуют и парализуют друг друга. Слияние этих двух мыслей, противоречащих одна другой, образует новую мысль - их синтез. Эта новая мысль опять раздваивается на две противоречащие друг другу мысли, которые, в свою очередь, сливаются в новый синтез. Этот процесс рождения создает группу мыслей. Группа мыслей подчиняется тому же диалектическому движению, как и простая категория, и имеет в качестве своего антитезиса другую, противоречащую ей группу. Из этих двух групп мыслей рождается новая группа мыслей - их синтез. Как из диалектического движения простых категорий рождается группа, так из диалектического движения групп возникает ряд, а диалектическое движение рядов порождает всю систему в целом.

"Да Да-1 Да-2..."/С.103-104/.

Нет Нет-1

Поскольку ссылка дана на приведенный нами отрывок из "Нищеты философии", мы предоставляем нашим читателям возможность самим убедиться в низведении простоты в примитивизм, искажающий саму суть триады. Ошибка Малинина не случайна, она присуща многим произведениям о диалектике, авторы которых, в силу известных причин, не могли преодолеть авторитарного духа "марксистской" идеологии.

В философии Гегеля много недочетов и проблем, но нельзя критикуя его, приписывать ему то, что противоречит не только его основным взглядам, но и просто здравому смыслу. Вот что, например, пишет В.А.Малинин о самой первой триаде из "Науки логики": "Исходный пункт движения познающего самого себя диалектического разума чистое бытие, ничто - "без всякого дальнейшего определения". Гегель в соответствии со своим пониманием отрицательности, казалось бы, должен заметить, что его утверждение "без всякого дальнейшего определения" есть уже определение, хотя и отрицательного порядка; но в данном случае он проходит мимо этого явного нарушения своих собственных указаний."/Там же. С.105/. Так ли это на самом деле? Мы уже говорили, что диалектическая логика Гегеля - это реакция на проблемы формальной логики, нашедшие свое воплощение в метафизическом стиле мышления. Поэтому Гегель не мог "пройти мимо" нарушения не только своих, но и чужих указаний в подобной ситуации. На наш взгляд это принципиально важно и потому разберем этот случай подробно.

В история философии уже был аналогичный прецедент. Так скептицизм в лице Секст Эмпирика, уходя от подобного обвинения, распространил вывод о вероятности наших знаний не только на утверждения догматиков, но и на свои собственные. Таким образом, по мнению Секста, была создана теория, не только противостоящая как позитивному, так и негативному догматизму, но и абсолютно не имеющая в себе ни одного из их понятий, исходя из которых можно было бы установить с ними хоть какую-нибудь связь. То есть, отрицание всего и вся, в том числе и самого отрицания как такового.

Гегель решил эту проблему для себя несколько иначе. "Выслушав" вышеизложенные упреки об одном из своих утверждений о характере бытия как начала, он на стр.126, далее на стр.129, а еще лучше, на наш взгляд, на стр.139 первого тома "Наука логики" поясняет:

"Бытие есть неопределенное....

Так как оно неопределенно, то оно бескачественное бытие. Однако в себе ему присущ, характер неопределенности лишь в противоположность определенному или качественному. Но бытию вообще противостоит определенное бытие, как таковое, а благодаря этому сама его неопределенность составляет его качество. Тем самым обнаружится, что первое бытие есть определенное в себе".

Для метафизика здесь сплошная бессмыслица: "бытие есть неопределенное" и тут же - "бытие есть определенное". И он сразу требует держаться ИЛИ того, ИЛИ другого. Как может быть истинным утверждение "бытие есть неопределенное", если оно само в нем определенно?

Для диалектика здесь все наполнено смыслом, ибо для него однополярного понятия "да" или "нет" не существует. Каждое понятие, которым он пользуется двуполярно и двуедино. Даже раздваиваясь, оно не теряет своего основного качества. Логика Гегеля это непрерывный поток таких понятий, выхватив же из него какое-нибудь понятие, мы держим в своих руках уже нечто другое. На наш взгляд парадигма логики Гегеля заключается в следующем:

себе и бытие и ничто" /С.143/.

2. "Так как единство бытия и ничто раз и навсегда лежит в основе как первая истина и составляет стихию всего последующего,

то

помимо самого становления все дальнейшие логические определения: наличное бытие, качество, да и вообще все категории философии служат примерами этого единства" /Там же/.

1. Область созерцания целого.

С.140:

Бытие = Ничто

-------------------------------

чистое бытие

чистое ничто

СТАНОВЛЕНИЕ есть нераздельность бытия и ничто.

3. Область синтеза.

КАК ЕДИНСТВО

БЫТИЯ

и

НИЧТО

оно есть это ОПРЕДЕЛЕННОЕ ЕДИНСТВО, или,

иначе говоря,

такое ЕДИНСТВО

в котором есть И бытие И ничто

НО

так как каждое из них, и бытие и ничто, нераздельно от своего иного, то их нет. Они, следовательно, суть в этом единстве, но как исчезающе, лишь как снятые. Теряя свою самостоятельность ... они низводятся до моментов, еще различимых, но в то же время снятых.

( Следовательно )

Становление содержит два ... единства: 1. бытия и ничто

2. ничто и бытия.

Становление дано,таким образом, в двояком определении.

1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ:

Ничто есть непосредственное, т.е. определение начинает с ничто, соотносится с бытием, т.е.переходящего в него.

2. ПРЕХОЖДЕНИЕ:

Бытие есть непосредственное, т.е. определение начинает с бытия, переходящего в ничто.

* * *

1. Область созерцания целого.

Возникновение=Равновесие=Прехождение

С.167:

РАВНОВЕСИЕ, в которое приводят себя возникновение и прехождение, - ЭТО ПРЕЖДЕ ВСЕГО САМО СТАНОВЛЕНИЕ.

Но

СТАНОВЛЕНИЕ точно так же сходится В СПОКОЙНОЕ

ЕДИНСТВО.

Бытие и ничто находятся в становлении лишь как исчезающие.

СТАНОВЛЕНИЕ ЕСТЬ ИСЧЕЗАНИЕ 1. Бытия в ничто.

2. Ничто в бытие.

но в то же время

СТАНОВЛЕНИЕ основывается НА РАЗЛИЧИИ ПОСЛЕДНИХ.

следовательно

СТАНОВЛЕНИЕ противоречит себе ВНУТРИ САМОГО СЕБЯ, так как соединяет в себе нечто противоположное себе;

но

ТАКОЕ СОЕДИНЕНИЕ РАЗРУШАЕТ СЕБЯ.

Этот результат ЕСТЬ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ, НО НЕ КАК НИЧТО; иначе этот результат был бы лишь возвратом К ОДНОМУ из уже снятых определений,

а не результатом

НИЧТО и БЫТИЯ

(т.е. двух).

Этот результат есть СТАВШЕЕ спокойной простотой ЕДИНСТВО бытия и ничто. Но спокойная простота есть бытие,

однако

БЫТИЕ уже более НЕ ДЛЯ СЕБЯ, а

БЫТИЕ КАК ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЦЕЛОГО.

СТАНОВЛЕНИЕ КАК ПЕРЕХОД В ТАКОЕ ЕДИНСТВО, которое дано как сущее или, иначе говоря, имеет вид одностороннего единства этих моментов,

ЕСТЬ НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ.

Схема Наличного бытия

Анализируя эту схему можно озадачить себя вопросом: почему в левой части Наличного Бытия, символизирующей две снятые (т.е в известном смысле сохраненные) предшествующие категории (Бытие и Ничто в их спокойной простоте единства) как одностороннее единство моментов, изображены не два снятых момента, а три? Здесь дело в том, что в первой категории каждой новой триады мы действительно обнаруживаем только два противоположных момента, но первый из них содержит в себе в снятом виде все богатство предшествующих категорий. Если мы "забудем" это, то впадем в примитивизм, который существенно, на наш взгляд, исказит диалектический метод.

* * *

С.169:

Бытие есть бытие

и лишь в их отличии друг от друга;

Ничто есть ничто

но

В ИХ ЕДИНСТВЕ, ОНИ ИСЧЕЗЛИ КАК ЭТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

И

СУТЬ ТЕПЕРЬ ИНОЕ.

БЫТИЕ И НИЧТО СУТЬ ОДНО И ТО ЖЕ

именно потому, что

ОНИ ОДНО И ТО ЖЕ,

ОНИ уже НЕ БЫТИЕ И НИЧТО и имеют различное определение:

В СТАНОВЛЕНИИ они были возникновением и прехождением.

В НАЛИЧНОМ БЫТИИ как ПО-ИНОМУ определенном единстве

ОНИ опять-таки ПО-ИНОМУ определенные моменты.

Это единство остается отныне их основой, которую они уже больше не покинут ( назад дороги нет! - И.М.), чтобы не возвращаться к абстрактному значению бытия и ничто.(Конец первой главы "Бытие" - И.М.)

* * *

Что мы можем выделить из всего уже вышесказанного?

1. Чистое бытие (Б) = чистое ничто (Н).

2. Б = Н есть противоречие.

3. (Б) переходит в (Н) и превращается в Прехождение (П) (т.е

Прехождение - это исчезновение Бытия).

Возникновние - это исчезновение Ничто).

6. С = И(Исчезновению) есть противоречие.

7. Результат Исчезновения (Б) и (Н) друг в друге = спокойному

простому единству (Б) и (Н).

(переход во вторую триаду).

9. В Наличном Бытии противоположность между (Б) и (Н)

превращается в противоположность между Конечностью и

Бесконечностью.

Прочитав эти последние поясняющие выводы, наш уважаемый читатель может подумать, что мы, по мере изучения ╚Науки логики╩, старались идти не от простого к сложному, а наоборот. Но это не так. Как это ни странно, но даже самый ╚заумный╩ текст прост в своей непосрественной очевидности. Выявление же его сущности процесс куда более сложный. Порой бывает, что даже сам автор впоследствии оказывается не в состоянии осмыслить то, что он создал, и одно его положение начинает противоречить другому. Как человек установивший мировой рекорд, не в состоянии повторять его ежедневно, так и философ, открыв нечто глубокое, не всегда оказывается в состоянии подняться до уровня своего же собственного открытия. И чем оно значительнее, тем труднее это ему дается. В случае же смерти последнего решение этой проблемы передается его почитателям и последователям. Мы далеки от мысли ╚разъяснять╩ что-то Гегелю, наша задача, как мы говорили в начале этой статьи, состоит в выявлении логической структуры диалектической рефлексии, являющейся одной из основ диалектического стиля мышления.

Дадим теперь общую схему системы категориий "Науки логики", предварив ее отдельным показом развития логической структуры триады как простейшего элемента, а также ее первого блока, из которых он складывается.