2.2. ЛОГИКА МАРКСА.

Книга 1: Процесс производства капитала

Отдел первый

1. ДВА ФАКТОРА ТОВАРА: ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ

И СТОИМОСТЬ (СУБСТАНЦИЯ СТОИМОСТИ,

ВЕЛИЧИНА СТОИМОСТИ)

Известный товар, например одна квартер пшеницы, обменивается на X сапожной ваксы, или на Y шелка, или на Z золота и т. д., одним словом - на другие товары в самых различных пропорциях. Следовательно, пшеница имеет не одну - единственную, а многие меновые стоимости. Но так как и X сапожной ваксы, и Y шелка, и Z золота и т. д. составляют меновую стоимость квартера пшеницы, то X сапожной ваксы, Y шелка, Z золота и т. д. должны быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими. Отсюда следует, во-первых, что различные меновые стоимости одного и того же товара выражают нечто одинаковое и, во-вторых, что меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь "формой проявления" какого-то отличного от нее содержания.

Иллюстрируем это простым геометрическим примером. Для того чтобы определять и сравнивать площади всех прямолинейных фигур, последние рассекают на треугольники. Самый треугольник сводят к выражению, совершенно отличному от его видимой фигуры, - к половине произведения основания на высоту. Точно так же и меновые стоимости товаров необходимо свести к чему-то общему для них, большие или меньшие количества чего они представляют.

Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них зависит полезность товаров, т.е. поскольку они делают товары потребительными стоимостями. Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей. В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции. Или, как говорит старик Барбон:

Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости.

Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они - продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нем. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определенного производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду.

Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишенного различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости - товарные стоимости.

В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечемся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена. Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость. Дальнейший ход исследования приведет нас опять к меновой стоимости как необходимому способу выражения, или форме проявления стоимости; тем не менее стоимость должна быть сначала рассмотрена независимо от этой формы.

Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой "созидающей стоимость субстанции". Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д.

Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда. Так, например, в Англии после введения парового ткацкого станка для превращения данного количества пряжи в ткань требовалась, быть может, лишь половина того труда, который затрачивался на это раньше. Конечно, английский ручной ткач и после того употреблял на это превращение столько же рабочего времени, как прежде, но теперь в продукте его индивидуального рабочего часа была представлена лишь половина общественного рабочего часа, и потому стоимость этого продукта уменьшилась вдвое.

1) Карл Маркс. "К критике политической экономии". [cм.том 13, стр.13].

2) "Желание предполагает потребность, это аппетит духа, и он присущ ему столь же естественно, как голод телу... большая часть вещей имеет стоимость потому, что удовлетворяет потребности духа". Nicholas Barbon. "A Discourse concerning Coining the Nev Money lighter, In Answer to Mr.Locke`s Consideration etc.". London, 1696, p. 2,3.

3) "Вещи имеют присущее им внутреннее свойство" (vertue - таково у Барбона специфическое обозначение потребительной стоимости), "которое везде остается неизменным; например, способность магнита притягивать железо" (N. Barbon, цит, соч., стр. 6). Свойство магнита притягивать железо стало полезном лишь тогда, когда при помощи него была открыта магнитная полярность.

4) "Естественная стоимость [natural worth] какой-либо вещи cостоит в ее способности удовлетворять потребности или служить удобствам человеческой жизни" (John Locke. "Some Consideration of the Consequenses of the Lowering of Interest,1691", in "Works". London, 1777, v. II, р. 28). В XVII столетии мы еще часто встречаем у английских писателей "worth" для обозначения потребительной стоимости и "value" для обозначения меновой стоимости: это совершенно в духе английского языка, который любит вещи, непосредственно данные, обозначать словами германского происхождения, а рефлектированные - словами романского происхождения.

5) В буржуазном обществе господствует fictio juris [юридическая фикция], будто каждый человек, как покупатель товаров, обладает энциклопедическими познаниями в области товароведения.

6) "Стоимость есть то отношение, в котором одна вещь обменивается на другую, определенное количество одного продукта - на определенное количество другого" (Le Trosne. "De I`Interet Social", "Phуsiocrates", ed.Dаire. Paris, 1846, p.889).

7) "Ничто не может иметь внутренней стоимости" (N. Barbon, цит, соч., стр. 6) или, как говорит Батлер:

"The value of a thing

Is jast as much as it will bring"

["Вещь стоит ровно столько, сколько она принесет] 24.

8) "Один сорт товаров так же хорош, как и другой, если равны их меновые стоимости. Между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы, или различия... Количество железа или свинца на сто фунтов стерлингов имеет такую же меновую стоимость, как и количество серебра или золота на сто фунтов стерлингов" (N. Barbon, цит, соч., стр. 53 и 7).

9) Примечание к 2 изданию. "Стоимость их" (предметов потребления), "когда они обмениваются один на другой, определяется количеством труда, необходимого и обычно употребляемого для их производства" ("Some Thoughts оn the Interest of Моnеу in general, and particularly in the Public Funds еtc.". London, р. 36). Время издания этого замечательного анонимного произведения прошлого столетия не обозначено. Но из его содержания видно, что оно вышло в свет при Георге II, приблизительно в 1739 или 1740 году.

10) "Все продукты одного и того же рода образуют, в сущности, одну массу, цена которой определяется в целом, независимо от частных обстоятельств" (Le Trosne, цит. соч., стр. 893).

Карл Маркс."К критике политической экономии"

(Рецензия в двух частях, напечатанная в газете "Das Volk"

в августе 1859 года)/Т.13.С.494-499/

частьII

В сочинении, подобном тому, которое лежит перед нами, не может быть и речи о простой критике отдельных, оторванных друг от друга положений политической экономии, об обособленном рассмотрении тех или других спорных экономических вопросов. Напротив, это сочинение с самого начала построено на систематическом охвате всего комплекса экономических наук, на связном изложении законов буржуазного производства и буржуазного обмена. А так как экономисты являются не чем иным, как толкователями и апологетами этих законов, то это изложение является в то же время критикой всей экономической литературы.

Со времени смерти Гегеля вряд ли была сделана хотя бы одна попытка развить какую-нибудь науку в ее собственной, внутренней связи. Официальная гегелевская школа усвоила себе из диалектики учителя только манипуляции простейшими приемами, которые она применяла всюду и везде, и к тому же часто до смешного неуклюже. Все наследие Гегеля ограничивалось для этой школы простым шаблоном, при помощи которого строилась любая тема, и списком слов и оборотов, годных только для того, чтобы вовремя вставлять их там, где не хватало мыслей и положительных знаний. Таким образом, получилось, как сказал один боннский профессор, что эти гегельянцы смыслили кое-что в "ничем", а писать могли обо "всем". Так это, конечно, и было. Однако у этих господ, несмотря на все их самомнение, настолько сильно было сознание собственной слабости, что они старались держаться по возможности дальше от больших задач, старая, рутинная наука удерживала свои позиции благодаря превосходству в положительных знаниях. И только когда Фейербах объявил несостоятельной умозрительную идею, гегельянство постепенно угасло, и стало казаться, что в науке снова началось царство старой метафизики с ее неподвижными категориями.

Гегелевский способ мышления отличался от способа мышления всех других философов огромным историческим чутьем, которое лежало в его основе. Хотя форма была крайне абстрактна и идеалистична, все же развитие его мыслей всегда шло параллельно развитию всемирной истории, и последнее, собственно, должно было служить только подтверждением первого. Если при этом истинное отношение было перевернуто и поставлено на голову, то все же реальное содержание отовсюду проникало в философию, тем более, что Гегель в отличие от своих учеников не делал добродетели из невежества, а был одним из образованнейших людей всех времен. Он первый пытался показать развитие, внутреннюю связь истории, и каким 6ы странным ни казалось нам теперь многое в его философии истории, все же грандиозность основных его взглядов даже и в настоящее время еще поразительна, особенно если сравнить с ним его предшественников или тех, кто после него отваживался пускаться в общие размышления об истории. В "Феноменологии", в "Эстетике", в "Истории философии" - повсюду красной нитью проходит это великолепное понимание истории, и повсюду материал рассматривается исторически, в определенной, хотя в абстрактно извращенной, связи с историей.

Это составившее эпоху понимание истории было прямой теоретической предпосылкой нового материалистического воззрения, и уже благодаря этому была дана исходная точка также для логического метода. Если эта забытая диалектика, даже с точки зрения "чистого мышления", привела к таким результатам, если она к тому же, как бы играючи, покончила со всей прежней логикой и метафизикой, то, значит, в ней во всяком случае было что-то большее, чем просто софистика и схоластические изощрения. Но критика этого метода была нелегкой задачей; вся официальная философия боялась и теперь еще боится взяться за нее.

Маркс был и остается единственным человеком, который мог взять на себя труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое заключает в себе действительные открытия Гегеля в этой области, и восстановить диалектический метод, освобожденный от его идеалистических оболочек, в том простом виде, в котором он и становится единственно правильной формой развития мысли. Выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает основному материалистическому воззрению.

Критику политической экономии, даже согласно выработанному методу, можно было проводить двояким образом: исторически или логически. Так как в истории, как и в ее литературном отражении, развитие в общем и целом происходит также от простейших отношений к более сложным, то историческое развитие политико-экономической литературы давало естественную руководящую нить, которой могла придерживаться критика; при этом экономические категории в общем и целом появлялись бы в той же последовательности, как и в логическом развитии. Эта форма на первый взгляд имеет преимущество большей ясности, так как тут прослеживается действительное развитие, но на самом деле она была бы в лучшем случае только более популярной. История часто идет скачками и зигзагами, и если бы обязательно было следовать за ней повсюду, то пришлось бы не только поднять много материала незначительной важности, но и часто прерывать ход мыслей. К тому же нельзя писать историю политической экономии без истории буржуазного общества, а это сделало бы работу бесконечной, так как отсутствует всякая подготовительная работа. Таким образом, единственно подходящим был логический метод исследования. Но этот метод в сущности является нечем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей, его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы.

При этом методе мы исходим из первого и наиболее простого отношения, которое исторически, фактически находится перед нами, следовательно, в данном случае из первого экономического отношения, которое мы находим. Это отношение мы анализируем. Уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем отдельно; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения. Но так как мы здесь рассматриваем не абстрактный процесс мышления, который происходит только в наших головах, а действительный процесс, некогда совершавшийся или все еще совершающийся, то и противоречия эти развиваются на практике и, вероятно, нашли свое разрешение. Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения, две противоположные стороны которого нам надо будет развить и т. д.

Политическая экономия начинает с товара, с того момента, когда продукты обмениваются друг на друга отдельными людьми или первобытными общинами. Продукт, вступающий в обмен, является товаром. Но он является товаром только потому, что в этой вещи, в этом продукте, завязывается отношение между двумя лицами, или общинами, отношение между производителем и потребителем, которые здесь уже более не соединены в одном и том же лице. Здесь мы сразу имеем перед собой пример своеобразного явления, которое проходит через всю политическую экономию и порождает в головах буржуазных экономистов ужасную путаницу: политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и в конечном счете между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи. Эта связь, о которой в отдельных случаях лишь догадывался тот или другой экономист, впервые была раскрыта Марксом во всем ее значении для всей политической экономии, и благодаря этому труднейшие вопросы он сделал такими простыми и ясными, что понять, их смогут теперь даже буржуазные экономисты.

Если мы рассматриваем товар с его различных сторон и к тому же товар в его вполне развитой форме, а не в том состоянии, когда он еще с трудом развивается в первобытной меновой торговле между двумя первобытными общинами, то он нам представляется с двух точек зрения: потребительной стоимости и меновой стоимости. И тут мы тотчас вступаем в область экономических споров. Кто хочет иметь яркий пример того, что немецкий диалектический метод на своей теперешней ступени развития по меньшей мере настолько же превосходит старый, пошло-болтливый метафизический метод, насколько железные дороги превосходят транспортные средства средневековья, тот пусть прочтет у Адама Смита или у какого-либо другого официального экономиста с именем, какие мучения причиняет этим господам меновая стоимость и потребительная стоимость, как трудно им четко отделить одну от другой и понять каждую в ее своеобразной определенности, а затем сопоставит все это с ясным, простым изложением данного вопроса у Маркса.

Мы видим, что при этом методологическое развитие вовсе не обязано держаться только в чисто абстрактной области. Наоборот, оно нуждается в исторических иллюстрациях, в постоянном соприкосновении с действительностью. Поэтому здесь и приводятся в большом разнообразии эти примеры как в виде указаний на действительный исторический ход вещей на разных ступенях общественного развития, так и в виде указаний на экономическую литературу, имеющих целью проследить с самого начала процесс выработки ясных определений экономических отношений. Критика отдельных, более или менее односторонних или запутанных воззрений в основном дана уже в самом логическом развитии и может быть изложена кратко.

В третьей статье мы перейдем к экономическому содержанию самой книги.

/Написано Ф. Энгельсом 3-15 августа 1859 г./

1) Диадохами назывались полководцы Александра Македонского, вступившие после его смерти в ожесточенную борьбу друг с другом за раздел империи.

1. Богатство капиталистического общества представляет собой огромное скопление товаров.

2. Отдельный товар - элементарная форма этого богатства.

3. Товар - это вещь, которая удовлетворяет человеческие потребности.

4. Вещь, удовлетворяющую человеческие потребности, имеет определенное качество и количество.

5. Качество и количество полезности вещи есть дело исторического развития.

6. Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью.

7. Товарное тело(полезная вещь) есть потребительная стоимость или благо.

8. При капиталистическом обществе потребительная стоимость является одновременно и вещественным носителем меновой стоимости.

9. Меновая стоимость - это пропорция в которой потребительная стоимость одного рода обменивается на потребительную стоимость другого.

10. Потребительная стоимость, относительно неизменяющегося товарного тела, есть величина постоянная, меновая стоимость - величина постоянно переменная, в зависимости от времени и места.

11. Противоречие: постоянно неизменяющаяся потребительная стоимость является одновременно носителем постоянно переменной меновой стоимости. Какую же меновую стоимость несет потребительная стоимость товара - постоянную или переменную?

12. Анализ меновой стоимости показывает, что различные меновые стоимости одного и того же товара выражают нечто одинаковое. Поэтому меновая стоимость есть лишь переменная форма этого неизменного, одинакового содержания, сущность которого отражает равенство пропорции.

13. Равенство потребительных стоимостей, устанавливаемое через пропорцию меновой стоимости означает тождественность качественных (но не количественных!) характеристик разных товаров.

14. Тождественность качественных характеристик сравниваемых товаров дает основание для выделения одного качества, присущего всем им - они продукты одинакового труда.

15. Одинаковый труд, как производная от конкретных видов труда, есть абстрактный человеческий труд.

16. Человеческий труд, достигнув статуса всеобщности, имеет полное право теперь характеризоваться и всеобщностью разных форм его стоимости - товарной стоимостью, или, говоря другими словами, стоимостью товара.

17. Величина стоимости товара определяется величиной абстрактного человеческого труда.

18. Так как, величина абстрактного человеческого труда всего общества создает и величину стоимостей всех товаров в нем, то индивидуальная рабочая сила становится общественной настолько, насколько она совпадает по времени своего труда с общественно необходимым рабочим временем на производство того или другого товара.

19. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда.

20. Величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления.

21. Величина стоимости товара изменяется прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре.

22. Вещь не может быть стоимостью, не имея потребительной стоимости. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости.

24. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость, которая реализуется посредством обмена.

Итак, теперь мы знаем основной "теоретический портрет" товара, нарисованный Марксом. Какова же была его логика и в чем ее отличие от логики Гегеля при исследовании этой "живородящей" клеточки?

Прежде чем ответить на этот закономерный вопрос необходимо, на наш взгляд, ответить на другой, не менее актуальный - как соотносится их логика конкретного исследования бытия с логикой, отражающей его во всей своей структурной целостности?

Маркс начинает раскрывать логику развития бытия как такового, не с первой его стадии, как Гегель, анализируя самые простые и потому самые бедные по содержанию понятия, а с последней, представляющую апофеоз его развития, чьи категории, соответственно, намного богаче и более сложны. Другими словами, если Гегель начинает с объяснение бытия с прошлого и заканчивает настоящим, то Маркс, наоборот - сначала объясняет развитие настоящего, а затем дает объяснение прошлого.

Гегель строит свою диалектическую логику, опираясь на историю мышления, изложенной по его мнению в истории философии, в то время как Маркс на историю политической экономии не опирается, а исходит из логики развития самого объекта исследования - капиталистического общества. Маркс живет не только непосредственно в нем, но и в самом развитом по сравнению с другими, находящихся на самых различных этапах становления такого общества.

Гегель своей системой и методом подводит историческую черту под познанием бытия мифопоэтическим и метафизическим стилем мышления - многострадальная абсолютная истина достигнута, все многочисленные стадии бытия связаны во всеобщее конечное целое - об этом говорит система, о том как - об этом говорит метод. Бытие объяснено.

Маркс своей системой и методом превращает гегелевское "всеобщее конечное целое" в его противоположность - конкретное частное и открывает новый мир бытия - бытие изменения. Что это означает? Изменяется все - не только настоящее, но и прошлое. История бытия переписывается заново, наполняя новым смыслом настоящее - возможностью установить с новых принципиальных позиций связь с будущим. Мышление изменяющегося бытия, будучи диалектическим, на вопросы об абсолютной истине отвечает только с точки зрения своего исторического развития.

Чей подход к исследованию логики развития бытия в целом оказался лучше? Ведь и Гегель и Маркс приступают к исследованию бытия не только с разных сторон, но и имея разные по характеру достаточные основания - идеалистические и материалистические? Оставим пока эти вопросы открытыми, ибо только подробный анализ логических структур их диалектической рефлексии может дать нам не менее достоверные основания для данного ответа. В противном случае необходимо ссылаться на авторитеты. Здесь важно другое - абсолютного совпадения данных логических структур быть не должно, несмотря на то, что отражают они одну и ту же категорию бытия - "развитие", какая-то из них должна быть более глубокой и адекватной.

Теперь, займемся поисками ответа на самый первый вопрос - какова же логика Маркса при исследовании такого объекта как товар и в чем ее особенный диалектический характер? Вот как излагает ее структуру известный практически всем в советское время М.Розенталь отвечая на него в книге "Вопросы диалектики в "Капитале" Маркса":

С.154:

"Товар состоит из таких противоположных факторов, как потребительная стоимость и стоимость. Они обусловливают внутреннюю противоречивость товара потому, что одновременно связаны друг с другом, полагают друг друга и отрицают друг друга. В рамках товарного производства нет и не может быть потребительной стоимости без стоимости и наоборот. Чтобы товар удовлетворил чью-нибудь потребность, он должен иметь потребительную стоимость. Но для того, кто его производит, товар имеет прежде всего значение как носитель стоимости: потребительная стоимость для товаропроизводителя важна лишь постольку, поскольку без нее невозможно реализовать заключающуюся в товаре стоимость. Стоимость товара может быть реализована лишь в том случае, если она примет вид своей противоположности - потребительной стоимости. Но и в свою очередь и потребительная стоимость имеет значение лишь в том случае, если в ней заключено бытие ее противоположности - стоимости вообще. Следовательно, эти противоположности соотносятся и как взаимосвязанные и как взаимно противоречащие друг другу. Они одновременно притягиваются и отталкиваются друг от друга.

С.161:

Внутреннее противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью товара находит свое выражение во внешних противоположностях - в относительной и эквивалентной формах стоимости. То, что в товаре находится в единстве и взаимосвязи, в форме стоимости разделяется пространственно: потребительная стоимость и стоимость распределяются между двумя товарами, из которых один становится воплощением потребительной стоимости (тот, который находится в относительной форме стоимости), другой - воплощением стоимости (эквивалентная форма стоимости).

С.164:

Процесс развития форм стоимости есть процесс раздвоения, углубления противоречия между двумя полюсами - относительной и эквивалентной формами.

С.165:

Итог ... Маркс формулирует в следующих словах: "... Потребность дать для оборота внешнее выражение этой противоположности ведет к возникновению самостоятельной формы товарной стоимости и не дает покоя до тех пор, пока задача эта не решается окончательно путем раздвоения товара на товар и деньги. Следовательно, в той же самой мере, в какой осуществляется превращение труда в товары, осуществляется и превращение товара в деньги".

С.206:

Конкр.труд Потреб. ст-ть -- Относит.ст-ть -- Товар

Абст.труд Стоимость -- Эквивал.ст-ть -- Деньги

В период советской истории она практически носила официальный характер.

На наш взгляд, согласно приведенному отрывку из I тома "Капитала", она должна иметь другой вид. Какой?

Во-первых, отражающий тождество не только противоположностей идеального частного, но и идеального целого. То есть, труд не только одного конкретного субъекта, производящего продукт труда для продажи, но и другого, без которого труд первого теряет свой смысл и теоретически и практически.

Во-вторых, обязательно показывающий диалектическую взаимосвязь противоположностей, их движение "вовнутрь друг друга" до полного совпадения. (Раньше, по политическим мотивам, упор больше делался на борьбу противоположностей, подменяя момент тождества их единством, но эта тема, отметим сразу, требует особого разговора.)

В настоящее время мы, учитывая всю сложность стоящей перед нами проблемы, готовы представить читателю только предварительный набросок логики Маркса, планируя после публикации всей первой главы дать окончательную ее версию относительно превращения товара в деньги.

ТРУД = ТОВАР Меновая ст-ть -- Относит.ст-ть -- Товар

Конкр. Абстр. Стоимость

труд труд

Абстр. Конкр.

труд труд Потреб. ст-ть

ТРУД = ТОВАР Меновая ст-ть -- Эквивал.ст-ть -- Деньги

Стоимость

В заключении, в качестве дополнительного материала для размышлений, мы предлагаем вниманию нашего читателя краткую историю создания "Капитала", а также, исходя из вышесказанного Д.И.Розенбергом, нашу попытку "в целях теоретического охвата" дать некую схему "расположения отдельных сторон изучаемой системы производственных отношений" в объеме первых трех томов "Капитала".

Первая рукопись, в виде чернового наброска "Капитала", была написана Марксом с августа 1857 по июнь 1858 года объемом около 50 печатных листов, под названием "Основные черты критики политической экономии".

Первая публикация была представлена в виде книги "К критике политической экономии" в 1859 году. В ней дан анализ товара и денег, третья глава, посвященная капиталу, по политическим мотивам опубликована не была.

С августа 1861 до середины 1863 года он пишет новую обширную рукопись. Эта рукопись общим объемом около 200 печатных листов, составляющих 23 тетради, была озаглавлена так же, как и книга 1859 года, - "К критике политической экономии". В первых пяти тетрадях и отчасти в тетрадях XIX - XXIII изложены темы первого тома капитала. Преобладающая часть этой рукописи (тетради VI - XV и XVIII) трактует историю экономических учений, которая в настоящее время издается четвертым томом. Проблемам третьего тома посвящены целиком тетради XVI - XVII.

На основании того, что Маркс сообщает о структуре своего труда в предисловии к первому выпуску "К критике политической экономии", в своих письмах 1858-1862 годов и в самой рукописи 1861-1863 годов, его план можно представить в виде следующей схемы:

I. Капитал:

(Введение: Товар и деньги)

а) Капитал вообще: 1. Процесс производства

капиталов 2. Процесс обращения 2. Абсолютная

капитала прибавочная

в) Кредит стоимость

капитал гого, или Капитал и прибавочная

прибыль стоимость

4. Сочетание

обеих

стоимости

II. Земельная собствен-

ность

III. Наемный труд

IV. Государство

V. Внешняя торговля

VI. Мировой рынок

В ходе дальнейшей работы Маркс решает все свое произведение построить в том плане, какой намечался раньше для отдела "Капитал вообще" с его трехчленным делением. Что же касается историко-критической части рукописи, то она должна была составить четвертое завершающее звено. В течение двух с половиной лет (с августа 1863 до конца 1865 года), Маркс создает новую огромную рукопись, которая и составляет первый детально разработанный вариант трех теоретических томов "Капитала". "Вся работа, - пишет Маркс в письме к Кугельману от 13 октября 1866 года, - распадается на следующие части: Книга I) Процесс производства капитала. Книга II) Процесс обращения капитала. Книга III) Формы процесса в целом. Книга IV) К истории теории". И только после того как была написана вся работа в целом (январь 1866 года), Маркс приступает к окончательной ее отделке для печати, причем, по совету Энгельса, он решает подготовить к печати не всю работу сразу, а в первую очередь первый том "Капитала" в целом. В интересах цельности, полноты и ясности изложения Маркс посчитал нужным в сравнительно краткой форме воспроизвести основные вопросы содержания изданной в 1859 году работы "К критике политической экономии" в начале первого тома "Капитала" - они занимают теперь весь первый отдел ("Товар и деньги").

Первый том "Капитала" вышел в свет в сентябре 1867 года. Второе издание состоялось в 1872 году, в этом же году был опубликован и первый иностранный перевод "Капитала" - это был перевод на русский язык осуществленный в Петербурге. Третье (1883) и четвертое (1890) издания на немецком языке были уже подготовлены и изданы после смерти Маркса Энгельсом.

Второй и третий том "Капитала" Маркс увидеть опубликованными не смог. Они были подготовлены к печати и изданы Энгельсом - второй в 1885 г. и третий - 1894 году.

Четвертый том "Капитала" был издан уже после смерти самого Энгельса Каутским в 1905-1910 годах. Издание было осуществлено в трех томах, из которых второй был в свою очередь разделен на две части. Труд Маркса стал доступным и был переведен на многие языки, в том числе и на русский.

Однако следует особо отметить тот факт, что Каутский при издании последних неопубликованных рукописей заявил, что "Теории прибавочной стоимости" являются не IV томом "Капитала", а произведением "параллейным" "Капиталу", притом таким произведением, в котором якобы отсутствует всякий внутренний план и порядок. Такой подход привел к неоправданным перестановкам частей текста, изменению его структуры. Более точное и выверенное издание на русском языке вышло в трех частях в 1954-1961 годах.

В этом номере мы сосредоточим свое внимание на статьях журнала ╚Коммунистическая перспектива╩, издаваемого ЦИК Российской партии коммунистов. Отметим сразу, что журнал нам нравится как и сама партия.

Какие же проблемы волнуют сегодня авторов, материалы которых были опубликованы журнале ╧1 за 1997 год?

В статье В.А.Ермишкина ╚О научности марксистско-ленинской методологии╩/Коммунистическая перспектива N 1, 1997г./ мы читаем:

современной методологии естественных наук╩.

Итак, вопрос о научности марксистско-ленинской методологии.

Уж автор статьи, тем более доктор физико-математических наук, должен знать, что это такое. Читаем вышеприведенную выдержку 1 и ищем в статье ╚подлинное содержание авторских текстов╩ классиков марксизма, но находим всего лишь только две строчки из работ Ленина. Мы в работах математика Лобачевского не разбираемся, но две строчки понятных нашему разумению привести тоже сможем, пообещав, что в дальнейших рассуждениях ╚мы будем понимать подлинное содержание авторских текстов╩ Лобачевского. Затем, следуя примеру В.А.Ермишкина, приведем пять признаков научности теории и дадим ╚мудрый╩ совет ╚...любому самому взыскательному ученому академического склада... проанализировать исходные посылки, базовую систему фактов, лежащих в основе╩ сделанного Лобачевским анализа математических ╚отношений, ...силы которых задействованы в рамках╩ его геометрии. Интересно, напечатали бы наши рассуждения в каком-нибудь физико-математическом журнале? Вряд ли, даже если бы я был доктором философских наук, а вот аналогичные по убедительности доводы в журнале коммунистов ≈ пожалуйста.

Конечно, коммуниста со специальной обществоведческой подготовкой ни такое обоснование, ни тем более ссылка на высокое звание не убедят в ╚научности марксистско-ленинской методологии╩. На кого же оно тогда рассчитано? На человека не имеющего его? Такое обоснование рассчитано на метафизическое мышление обывателя. Последний больше смотрит на авторитет звания, чем на то, что носитель оного вещает. Он, разумеется, поверит и пойдет голосовать за коммунистов, а возможно и вступит в их партию, но если где-нибудь прочитает прямо противоположное, написанное академиком, то естественно будет голосовать против и из нее выйдет. Тогда как марксизму нужны сознательные борцы, не только знающие его, но и убежденные в его правоте силой собственного диалектического анализа.

Три вышеприведенные выдержки позволяют сделать следующий вывод. В настоящее время властные структуры общества естественно-научные теории не обижают и приветствуют их развитие, а вот развитие общественно-научных теорий ими не приветствуется, разве что только ложных, убеждающих в отсутствии антагонистических отношений в обществе. Не будем затрагивать авторскую оценку положения в обществе естественно-научных теорий, тем более, что автор сам приводит факты, дающие возможность читателю усомниться в этом, и остановимся на анализе положения общественно-научных.

Во-первых, замечание возможно стилистического характера. Как понимать, что ╚характер всех существовавших человеческих обществ..., стал ... тормозом для развития...наук об обществе...╩?

Ограничимся сутью: в антагонистическом обществе власти не заинтересованы в развитии общественных наук, ибо последние рано или поздно приходят к выводу о их регрессивности и ненужности в той форме, в какой они существуют.

Во-вторых, так ли уж власти плохи? ╚Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме,-по словам К.Маркса, - очень бессодержательна и проста. И, тем не менее, ум человеческий тщетно пытался постигнуть ее в течение более чем 2000 лет, между тем как, с другой стороны, ему удался, по крайней мере приблизительно, анализ гораздо более содержательных и сложных форм. Почему так? Потому что развитое тело легче изучать, чем клеточку тела.╩ /К.Маркс Капитал Т.23.С.5-6/ Как следует из слов К.Маркса, ум исследователя общественных отношений пытался постичь их и постигал, он же завершает их, разумеется речь идет только об отношениях в антагонистическом обществе.

Таким образом, утверждать, что антагонизм в общественных отношениях всегда был тормозом развития фундаментальных наук об обществе нельзя. Власти порой сами стимулировали ученых искать причину его, чтобы если не устранить, то хотя бы ослабить. Только при переходе из одной формации в другую, при смене системы власти, ей, естественно, было уже не до науки, тем более не оправдывавшей ее закостенелые формы, здесь ставка делалась, как правило, уже не на знания, а силу. В последнем случае наука тоже не оставалась без поддержки власти в обществе, только власть это была не политической, а экономической, финансовой и т. п., которая шла от представителей зарождающегося нового правящего класса.

А что можно сказать конкретно о сегодняшней ситуации в России? Каково отношение к марксизму власть предержащих? Отрицательное, ибо его законы политэкономии задевают их куда более сильнее, нежели ╚законы геометрии╩. Вот и все ╚доказательство╩ автора В.А.Ермишкина. Упрекать нынешние власти, на наш взгляд, ╚в тормозе╩ фундаментальных наук не корректно, ибо многие ее представители и раньше находились в положении Понтия Пилата, спросившего у Иисуса, что есть истина, и не получившего ответа на свой вопрос. Обжегшись на ╚социализме╩, они дуют на ╚капитализм╩, и в их головах все смешалось как ╚в доме Облонских╩.

Поскольку из заголовка статьи следует, что речь в ней пойдет о научности марксистско-ленинской методологии, то ссылка на слова одного из них о том, что их теория ╚научно доказанное положение╩ есть грубая логическая ошибка. Ленин мог утверждать так о теории Маркса, и даже доказывать это о своей, но ни К.Маркс, ни Ленин никогда не делали это, ссылаясь при этом на свои же собственные рассуждения. Автор же статьи в доказательство о научности марксизма-ленинизма приводит их же собственные слова о том, что теория их научна.

Если бы автор статьи, заявив о научности марксистско-ленинской методологии, призвал бы поверить в это без доказательств, поскольку он доктор наук и ограничен размерами статьи, то пользы было бы больше. Ибо как понимать такое: ╚ ...работы Маркса, Энгельса и Ленина... удовлетворяют всем критериям╩, и при этом - ╚Нельзя искать у Маркса систематического изложения теории.... Не успел он изложить в систематическом виде и методологию... как ...научную дисциплину╩?

Разве являются доказательством научности логики Маркса декларативные заявления автора, о том, что она позволяет изучать, установить и т. д.?

Марксизм не религия, и потому сторонникам его, говоря о его научности, не следует читать проповеди, тем более со страниц коммунистического журнала.

В статье ╚Следствия версии обратной связи в системе управления советским обществом╩, автором В.П.Петровым утверждается, что ╚...версия обратной связи в системе управления обществом СССР.╩, не просто одна из причин кризиса в нем, а первопричина его, которая заключалась ╚...в слабости механизмов общественного воздействия снизу вверх (невозможность для ╚низов╩ надавить на ╚верхи╩), то есть в слабости обратной связи как в государственном канале управления СССР, так и, особенно, партийном╩. Таким образом, первопричина кризиса носит не объективный, а чисто субъективный характер. ╚Недоглядели╩ за обратной связью и СССР распался.

Поскольку ╚Версия обратной связи сопровождается рядом вытекающих из нее следствий, которые могут играть роль вех на пути восстановления в стране процесса социалистического строительства и от которых коммунистам полезно отталкиваться в своей практической работе╩, то, естественно, и нам в своей критической работе тоже ╚полезно╩ перейти к их анализу.

Разве предложения автора плохи? Нет. Читаем дальше: ╚В конституции должна быть недвусмысленно и четко указана главная задача управления.... На современном этапе развития общества главной задачей системы управления обществом является сохранение (и укрепление) существующего или вновь создаваемого общественного строя╩. Так что же предлагает автор статьи употребляя слово ╚или╩? Сохранение существующего строя или вновь создаваемого? Он требует ╚недвусмысленно и четко╩ указать что, и сам же этого не делает.

Из всей этой большой выдержки нам непонятно только одно: почему система управления ╚должна опираться на народовластие╩? Разве она не опиралась и не опирается на него? Разве какие-нибудь представители народа лишались и лишаются избирательного права, по крайней мере с 1936 года? Ответы на эти вопросы попытаемся найти в третьем следствии версии обратной связи, излагаемой далее автором.

Итак, все проясняется. У нас сейчас народовластия нет и его надо восстановить. Для восстановления народовластия требуется принять новую конституцию. Приняв новую конституцию, процесс развития социалистического общества будет обеспечиваться автоматически. Отсюда вытекает и задача для коммунистов ≈ их деятельность ╚должна быть направлена на то, чтобы реализация проекта новой конституции как закона, обеспечивающего выполнение желаний трудящихся, овладела массами и стала материальной силой. Воссоздание Союза приложится автоматически...╩. Действительно все прояснилось. Налицо мифопоэтический стиль мышления. Закон ╚обеспечивает выполнение желаний трудящихся╩, а не они сами, они только должны исполнять его, остальное все приложится автоматически, даже воссоздание Союза. И никаких тебе вопросов о частной собственности, о классовой борьбе, о том, что некоторые государства, в том числе и Россия, начинают себя проявлять как ╚страны-классы╩ и т.п.

Социальная база, по прогнозам автора, т.е. число избирателей, готовых голосовать за социалистический уклад, растет и к 1998 году составит 80 млн. человек. Так как ╚Народу надоело, что он не может оперативно влиять на политику властей╩. Что можно сказать по этому поводу? Неоутопизм да и только. Да и как с этим не согласиться, когда в конце статьи, автор призывает коммунистов, создавших уже блок ╚Объединение левых сил╩ подобрать порядочного и известного обществу человека в качестве кандидата в президенты, согласовать с ним проект конституции (включающий положения о Съезде народных депутатов и подотчетности правительства и президента Съезду), а также принять обязательство ввести конституцию после победы на выборах, то поддержка социалистической социальной базы блоку будет обеспечена╩. Что можно сказать по этому поводу? Как показала и доказала сама жизнь, система Советов как институт представительной власти себя не оправдала.

Конечно, можно говорить и о плохой обратной связи между ╚низами и верхами╩, и как результате ≈ о культе личности, о бюрократии и т. п. Но, на наш взгляд, пришло время говорить о трансформации представительных форм власти в непосредственные. Только тогда проблема прямой и обратной связи ╚как главной задачи в управлении обществом╩ обретает свое прогрессивное звучание.

Многие ученые, решая эту задачу, все больше и больше приходят к выводу о том, что ╚управление╩ обществом должно быть заменено на его ╚самоуправление╩, чего, на наш взгляд, нельзя достигнуть в обществе эксплуататоров и эксплуатируемых. Последние, только овладев диалектическим стилем мышления, как необходимым условием понимания сущности марксизма, смогут вооружить себя непобедимым оружием. Тогда, исходя из его материалистических воззрений на развитие природы и общества, они будут не только знать, что делать, но и как, учитывая ту или иную конкретно-историческую обстановку, которая будет существовать на момент их исторического прозрения.

В статье А.Г.Губайдулина ╚Как ╚марксисты╩ уничтожают марксизм╩, замысел которой интересен и актуален, мы встречаемся с метафизической критикой, ╚уничтожающей╩ марксизм не хуже своих оппонентов. Рассмотрим сентенции (см. словарь) автора.

╚Совсем не странно, что бедствием для нас стало ╚очень среднее образование╩ в области марксизма. Всякая левая группа в любом городе имеет своих теоретиков, отчаянно борющихся между собой за чистоту ╚своего╩ марксизма. Любое положение, выдвинутое одним из таких теоретиков, всесторонне подкрепленное цитатами из работ Маркса, опровергается столь же решительно и тоже с помощью самого Маркса. Взаимные обвинения в мелкобуржуазности, оппортунизме (особенно) и прочих грехах беспрерывно летят в адрес оппонентов. Есть и такие, которые обвиняют самих основоположников, но и их тезисы как бы в марксистском плане.

Объединение левых сил невозможно при таких ╚теоретических разногласиях╩ между местными идейными вождями. Единство левых (а речь идет о миллионах людей), научное понимание ситуации позволило бы создать сильную и уверенную в себе партию. Только так может быть обеспечено единство большинства. А сегодня рабочий видит в коммунистическом движении раздробленность и взаимные обвинения, но не твердую опору. К тому же, многие местные идеологи вообще отмахиваются от теоретических вопросов, ссылаясь на необходимость конкретных дел, т.е. сами не знают, куда звать рабочих, и рабочие, чувствуя это, не спешат идти за призывающими. Это вполне понятное недоверие рабочих вызывает у другой стороны обвинения в ╚обуржуазивании╩.

Перед тем как перейти к анализу критики ╚типичнейших разногласий╩, предложенной автором, рассмотрим то, что уже им заявлено. То, что автору ╚совсем не странно╩, нам странно. Во-первых, сам тон статьи говорит о том, что перед нами ╚марксистский оракул╩. Во-вторых, прав ли он по существу в своем ╚праведном╩ гневе?

Разве плохо то, что ╚всякая левая группа имеет своих теоретиков, отчаянно борющихся между собой за чистоту ╚своего╩ марксизма╩? Или автор не признает, что и истина рождается только в споре? Ведь сам-то, вступая в полемику с ними, необходимости ее для себя не отрицает. А разве плохо, что некоторые из них обвиняют и ╚самих основоположников╩, тем более, что и тезисы ╚как бы в марксистском плане╩? Вы скажите нам, что это приведет к дезориентации рабочих, их недоверию к коммунистам? К опошлению марксизма? К его уничтожению? К разъединению левых сил? Полноте! После известных событий в нашей стране эти обвинения кажутся просто смешными. По вашему глубокому убеждению идеологи должны знать ╚куда звать рабочих╩, чтобы они ╚спешили идти за призывающими╩. Но на пороге XXI век, а не времена малограмотной России 1917 года. Рабочие, как и другие работники наемного труда, должны сами идти на поле социальных битв, чтобы сражаться за свои самые разнообразные интересы. Да и могут ли идеологические разногласия коммунистов, в борьбе за социальную справедливость, помешать им во имя общего дела пойти на компромиссы между собой: политические, финансовые, организационные и т.п., если они сами признают их необходимость с ╚союзниками разных типов╩?

Какова же роль идеологов левых сил в рабочем движении? Их роль и главная задача сегодня ≈ это разработка как можно большего количества социальных теорий, основой которых был бы марксизм. Марксизм и марксисты должны пройти своеобразное критическое ╚Чистилище╩. Это неизбежно не только после всякого рода поражений, но и даже побед. Они это и делают, а вы их за это ругаете. Конечно в этих ╚теориях╩ много ╚мелкотемья╩, метафизики и ╚среднего образования╩, но для последовательных коммунистов это болезни роста. В любом случае, они честней и в своих поисках, и в своих заблуждениях, нежели мастистые ╚ученые╩, предавшие марксизм, имя которым - вертодоксы (см.словарь).

Теперь по существу критикуемых автором разногласий. Нашему взору предстают семь, им выделенных, спорных вопросов. Кто же с кем спорит по ним? Об этом ни слова. Критика носит безадресный характер. Очевидно автор статьи считает: либо не обижать критикуемых, либо из-за огромного их числа не называть последних поименно. Поэтому каждый ╚местный идейный вождь╩ должен увидеть в статье свою сторону сам. Однако, наш взгляд, поскольку ╚местные идейные вожди╩ как правило являются представителями тех или иных коммунистических партий, движений, объединений, то упоминание последних и разбор их программных документов был бы куда более полезным и состоятельным. Тем более, что автор статьи претендует на понимание марксизма как человек, имеющий ╚высшее╩ образование, а не ╚очень среднее╩.

Второе ╚типичнейшее разногласие╩ связано с абсолютизацией термина ╚социализм╩ и пониманием его как нечто неизменного, с одной стороны, а с другой..., но другой просто нет. Начиная с этого пункта и до конца статьи, автор сам занимает эту противоположную сторону теоретического ристалища. То есть, разбирает и анализирует не чужие разногласия, а излагает и обосновывает свои собственные. Он не согласен с тем что ╚появились требования полностью отказаться от буржуазного опыта в момент закладки фундамента социализма.╩ Он защищает НЭП Ленина и делает следующие выводы:

Мы привели столь обширную выдержку, ибо согласны с ней практически полностью. Но согласен ли сам автор? Ведь он противоречит сам себе. В самом начале статьи, ╚обругав╩ местных идеологов, он пишет, что последние ╚сами не знают куда звать рабочих, и рабочие, чувствуя это, не спешат идти за призывающими╩. Какова же роль коммунистической партии ≈ руководить и направлять или ╚Организаторская деятельность партии рабочего класса может лишь сопутствовать и способствовать контролю и управлению со стороны самих трудящихся(большинства) или нет власти рабочих╩? И что это за большинство ╚трудящихся╩? Входит ли в него трудящаяся мелкая буржуазия? Этот вопрос уместен, ибо далее идут рассуждения о том, что самоуправление и контроль возможны только ╚при форме присвоения, понятной каждому по буржуазному опыту╩. А поскольку коммунисты таким ╚опытом╩ не располагают, то не лучше ли, следуя ходу аргументации автора, ╚сопутствовать и способствовать╩ будет именно она? Приведет ли такой подход ╚к упразднению остатков буржуазного права╩ или к его возрождению, как показала современная история нашей страны?

Третий пункт посвящен оспариванию мнения, что ╚социалистическая революция сегодня возможна по образу и подобию Октября 17-го года╩, т.е., захват власти партией рабочего класса. Это невозможно, говорит автор, по трем причинам. Во-первых, ╚непонимание деформирующей роли современной пропаганды╩. Во-вторых, ╚непонимание роли пассивной части населения╩. В-третьих, самое главное ≈ у рабочих за годы Советской власти появились новые вопросы, оставшиеся до сих пор без ответа╩. Что же это за вопросы? Опять ни слова. Далее опять безадресное обвинение ╚марксистской╩ литературы, повторяющей ложь буржуазии о сегодняшней разобщенности рабочего класса и других грехах. В конце автор жалеет о том, что нет у нас ╚всеобщего понимания, что диктатура пролетариата-это власть большинства (демократия) и вовсе не режим диктатуры╩. Правда, здесь он снова ╚забывает╩ очень существенный момент: о каком большинстве идет речь? Просто о большинстве трудящихся? Или о большинстве, не имеющем средств производства в частной собственности? О каком же большинстве в данном случае идет речь?

Четвертый пункт просто кратко изрекает ╚возвращенцам социализма╩: ╚Считаем мы или не считаем социализмом все то, что уже было в СССР, этот этап уже пройден и возврата нет. Так скажет марксист.╩ Что на это ╚глубокомыслие╩ ответить? Быть может напомнить о том, что у такого ╚марксиста╩ есть возможность успеть наступить на грабли еще раз?

В пятом пункте он упрекает ╚чистых пролетаристов╩ в том, что они не хотят делать уступок мелкой буржуазии и частной собственности, хотя ╚материалист видит и знает╩, что ╚без союза с этими слоями рабочий класс упразднить крупную частную собственность не может.╩ Вот кажется и прояснился вопрос о демократии как большинстве, над которым мы ломали голову в третьем пункте. Ленин в буржуазной революции видел частника своим союзником, а автор видит его и в социалистической. Мелкая буржуазия только и ╚боится╩ как бы ей не стать крупной.

В шестом пункте утверждается, что главная задача партии не в захвате власти, а в другом ≈ ╚помочь оформить, узаконить такие формы производства и присвоения, которые позволяют и побуждают каждого рабочего и каждого трудящегося соответственно принимать участие в организации производства, обмена, распределения, в контроле и т.д.╩ Далее опять безадресные и абстрактные упреки, что кто-то и что-то ╚выхватил╩, ╚довел до абсурда╩ из трудов Маркса, но что и кто ≈ об этом ни слова. В заключении вывод:

Вот уж действительно и ╚юрьев день╩! Вся ╚самостоятельность╩ которого в том, что рабочий класс все-таки пойдет ╚за... партией╩.

Последний, седьмой пункт, посвящен осуждению тех ╚марксистов╩, для которых государственный социализм СССР был единственно возможной формой социализма и кризис которого, по их мнению, дает право считать, что частная собственность и капитализм более эффективны. Автор с этим естественно не согласен, он за общественную собственность на средства производства, правда каковы основные ее признаки он не знает, скромно заявляя:

Вот и вся критика ╚знатоков марксизма╩, критиком, который считает, что последние ╚уничтожают╩ его, а он спасает. Но спасает или ╚уничтожает╩?

Следующие две статьи ╚О коммунистическом мировоззрении╩ члена КП РФ Г.И.Штанько и ╚О критериях коммунистического мировоззрения╩ главного редактора журнала ╚Коммунистическая перспектива╩, члена РПК В.К.Дяченко, можно объединить в одну под названием ╚Кто есть кто?╩. Суть ее в том, что представители двух направлений в коммунистическом движении (социал-реформизма, в лице КП РФ, и государственного социализма, в лице Роскомсоюза) выясняют ≈ какое из них более ╚коммунистическое╩. Поскольку наши критические замечания в основном совпадают с аргументацией В.К.Дяченко, мы ╚на его стороне╩. Особенно согласны с его словами о том, что ╚обе стороны не замечают, что во всех компартиях и за пределами коммунистического движения развивается и крепнет третья коммунистическая тенденция.╩ Что же это за тенденция? Это тенденция, которая, во-первых, отражает ╚идеи народовластия и социалистического самоуправления трудящихся╩, во-вторых, решает проблему ╚превращения государственной и частнокапиталистической собственности в действительно общественную(общественно-долевую) собственность╩. И, в-третьих, которая стремится к освобождению людей труда (рабочих, крестьян и интеллигенции) ╚от господства частных собственников и государственных чиновников╩. Учитывая все вышесказанное, отметим только то, что считаем необходимо особо подчеркнуть в данной полемике. Это вопрос о времени социальных преобразований.

Когда наступает тот миг, когда ╚вчера было рано, а завтра будет поздно╩? Это мгновенье рождения и смерти социума (см.словарь) не всегда бывает ясным и понятным многим даже после его свершения. Поэтому и не удивительно, что споры о его наступлении актуальны всегда, в том числе и ныне. На наш взгляд, это происходит тогда, когда тенденция общественного развития меняет свой вектор. В этом смысле, роль конкретной даты, либо конкретного исторического документа или даже радикального социального действия сводится к минимуму. Как правило, такой жесткой фиксации требует метафизик, и ему ее дают, провозглашают и он успокаивается. Диалектику этого мало, он требует представить ему тенденцию общественного развития и показать реальность его вектора, направленного в сторону социального прогресса.

Мы могли бы согласиться с Г.И.Штанько, и что социализм это ╚полноправная╩ общественно-экономическая формация, и что длиться она будет два-три столетия╩ и со многим другим, если бы он доказал бы нам, только одно, что она есть социалистическая, а не капиталистическая тенденция общественного развития. Тенденция! А не набор отдельных фактов социалистического образа жизни. В его же трактовке, социалистическую формацию можно начать и с каменного века.

Прав В.К.Дяченко, говоря, что такое ╚вырастание╩ социализма из капитализма и ╚врастание╩ капитализма в социализм есть оппортунизм, а мы добавим ≈ это непонимание принципиальной борьбы социальных противоположностей, борьбы, в которой старое и дряхлое, во имя продления своей жизни, никогда не откажется добровольно от ее продления за счет смерти молодого и здорового.

Ошибкой же В.К.Дяченко, на наш взгляд, является его ╚защита╩ Ленина в вопросе о сроках наступления коммунистического общества через 10-20 лет. Заявляя, что последний ╚ имел ввиду первую фазу этого общества, социализм╩, В.К.Дяченко невольно становится на одну ступень со своим оппонентом, рассуждавшим об ╚ошибочных предположениях╩ Маркса и Энгельса, и теми, кто ╚любя╩ вождя не печатал некоторые его архивные документы, обрезал фотографии и т.п.

Ленин был велик не только в том, что мог ╚предвидеть и осуществить╩, но и в том, ╚как оценить и исправить╩. В его работе ╚К четырехлетней годовщине Октябрьской революции╩, написанной год спустя, после слов, произнесенных им о сроках наступления коммунистического общества на съезде молодежи, мы читаем: ╚Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить ≈ работой долгого ряда лет подготовить-переход к коммунизму.╩ И в этой же работе: ╚Мы ни на минуту не забываем того, что неудач и ошибок у нас действительно было много и делается много. ... Мы не боимся признавать свои ошибки и трезво будем смотреть на них, чтобы научиться исправлять их.╩ Да и мало ли других его работ, в которых говорится нечто подобное?

В статье В.Л.Шилова ╚Распределение по труду ≈ путь к справедливости, свободе и саморазвитию╩ утверждается, что экономику от экономической катастрофы в нашей стране спасет ╚переход к распределению по труду╩, который составляет ╚суть перехода к общественной форме собственности на средства производства╩.

Мы согласны с послесловием редакции журнала, где критикуется уже известный подход к классикам о том, что они чего-то ╚не успели╩ или в силу определенных причин ╚не могли╩ или ╚не смогли╩. Но несогласны с тем как это делается. Здесь другая крайность. Редакция, утверждая, что ╚Именно Маркс разработал методологические основы способа решения этого вопроса╩, а затем, ╚исходя╩ из логического хода его мысли при раскрытии им соотношения ╚ИРВ (индивидуального рабочего времени-прим.ред.) и ОНРВ (общественно необходимым рабочим временем-прим.ред.) в простом товарном производстве╩, обвиняют автора статьи в формализации этого соотношения, что ведет, по мнению редакции, к некорректности толкования теории Маркса. Но вопрос то у автора статьи совсем другой. Да и само простое заявление об этом в духе той же формализации. Ведь автор не опровергает Маркса, а исходит из его теории, пытается развить и приумножить ее. Поэтому и характер аргументации в критике его позиции, на наш взгляд, должен быть совершенно иной. Ведь вопрос, поднятый автором, того заслуживает.

В.Л.Шилова волнует вопрос справедливости: ╚сколько же в действительности каждый отдельный производитель дает, возвращает обществу общественного труда со своим продуктом?╩ Узнав это, можно будет правильно ╚распределять по труду╩, со всеми вышеперечисленными социальными последствиями. Кто не знает истории этого вопроса? Наличия громадной массы литературы по нему, в том числе и марксистской? Позиция марксизма по нему ясна: ни а каком распределении ╚по труду╩ в эксплуататорском обществе и речи быть не может! Разумеется, исключения из правил не в счет.

Более того, в капиталистическом обществе нет даже ╚справедливого╩ распределения доходов в зависимости от размеров самой эксплуатации. Парадоксально, но факт! Мы не будем здесь ссылаться на мафию, государственные налоги и т.п. Вспомните процесс образования средней прибыли и превращение стоимости товара в цену производства. Проблемы с органическим строением капитала одного эксплуататора становятся головной болью другого и последний вынужден делится своей прибылью. Ради чего же он это делает, забывая при этом горячо им любимую и часто повторяемую заповедь: ╚Богу-богово, а Кесарю-кесарево╩? Потому что производство прибавочной стоимости как и все производство как таковое, оказывается носит общественный характер. Не поделившись, ничего не приобретешь, тем более, если живешь чужим трудом.

Законы рынка обязательны не только для представителей наемного труда, но и капитала тоже. Игнорирование последними этих законов невозможно в силу сокращения роста капиталистического накопления-главного смысла деятельности буржуазии. Поэтому-то, они, с одной стороны, стремятся установить монополию, а с другой-ограничивают ее до определенного предела законами государства. Рынок это ╚естественный╩ критерий справедливости, с которым сегодня согласны практически все, это тот сук на котором сидит все капиталистическое общество. Однако на его роль, отодвигая частные интересы, претендует государство, поэтому вопрос определения ≈ и ╚по труду╩ и ╚по капиталу╩, становится все более и более актуальным.

В чем сущность новой роли государства? В замене ╚кнута╩ для достижений целей эксплуатации на ╚пряник╩? Чтобы, говоря словами Ф.Энгельса, ╚классы с противоречивыми экономическими интересами не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе.╩? Или в том, что ставя себя над обществом и отчуждая все и более себя от него, оно защищая интересы то одной противоборствующей стороны, то другой, трансформирует их борьбу в цивилизованные рамки социал-демократии ради усиления собственной бюрократической значимости? В любом случае нельзя тешить себя иллюзиями, что можно парламентским способом реорганизовать частный капитал в общественный (государственный) и сделать его поэтому более экономически эффективным. Он становится эффективным за счет государства, которое будучи буржуазным снова возвращает его в лоно частного сектора, беря при этом комиссионные. Другое дело если государство начинает паразитировать за счет противоречий как между другими странами, так и в них самих, тогда идет процесс внутренней консолидации, появления такого явления как ╚страна-класс╩, обуржуазившийся пролетариат которого звать к объединению бессмысленно.

Итак, что грядет на смену рынку? Автор статьи утверждает, что рыночный социализм, т.е., такое совместное сосуществование ╚социализма и рынка╩, которое найдет ответы на два вопроса. Первый: ╚каким образом определяется стоимость продукта, цена, общественный результат труда отдельного производителя, необходимый и прибавочный продукт╩? Второй: ╚кому, что, сколько, когда и для кого необходимо производить╩? Но разве могут существовать вместе в одной экономической системе два критерия стоимости, тем более прямо противоположные по своему характеру? Именно такое их сосуществование в экономике нашей страны и привело к ее кризису, преодоление которого есть мучительный процесс их разделения.

Как определить стоимость товара вне рынка? Или даже определив ее стоимость на нем, как определить стоимость его составляющих на конкретном производстве? Владелец частной собственности решает этот вопрос чисто субъективно и свои ошибки стыдливо прячет в запечатанные конвертики в день зарплаты. Попытка решить эту проблему у нас через тарифы и разряды оказалась неудачной, ибо носила не менее субъективный характер, последовательно вырождаясь в уравниловку.

Сегодня очевидно одно, что стоимость произведенного продукта при социализме его владелец должен определять сам. Это субъективное мнение есть самое что ни на есть ╚объективное╩. Только находясь в равновеликой удаленности от средств производства производитель должен сам устанавливать стоимость своего труда, пройдя через понимание добровольного отказа, порой и честно заработанного. Социальная справедливость для производителя заключается не в том, что ему все отдают, а в том, что он может не отдать, но понимая, что в этом случае он потеряет больше, чем приобретет, он сам добровольно соглашается на свою социальную эксплуатацию и сам определяет ее размеры. Это еще не коммунизм, это ≈ социализм. Он определял это в товарном производстве и раньше, однако, ╚добровольность╩ определения стоимости произведенного им продукта или работы была прямо пропорциональна силе частной собственности над ним.

Социализм тем принципиально и отличается от предшествующих производственных отношений, что ставит всех трудящихся на равновеликое расстояние от производительной собственности, превращая последнюю из частной в общественную. Это и позволяет людям с разными способностями установить равнократноравные (не равные!) отношения в сфере распределения.

В чем же критерий равнократноравности? В пропорциональности?

Не только.

Равнократноравность-это тождество двух равенств. Равенства двух равных пропорций и равенства двух неравенств(неравенство в труде равно неравенству в зарплате).

Проблема пропорциональности при социализме должна решаться, на наш взгляд, через степень взаимозаменяемости личного времени производителя на общественное, постепенно заменяя количество затраченного времени как такового.

Какова же степень незаменимости каждого? Ведь как показывает практика коллективного эгоизма, при решении данного вопроса (как и при определении количества и качества труда), даже при равновеликой удаленности от средств производства, менее добросовестный коллектив может выступать как эксплуататор более добросовестной и одаренной личности. Ленин предлагал решать проблемы подобного толка через ассоциации свободных производителей. Но как создать ее в сложном производстве с его высокой степенью разделения труда? Необходим механизм обратной связи, который предохранял бы одного производителя от возможного произвола всех, и, разумеется, наоборот - всех от одного. Только создание таких условий на социалистическом производстве, когда ╚хочу, могу, но не буду╩ и есть та справедливая предпосылка для распределения по труду, когда каждый желающий получить больше, как и коллектив в целом, имеет возможность реализовать это не за счет роста чужого труда, а своего собственного.

Правы ли мы в своих рассуждениях? Будем рады если кто-то выскажется более понятнее и глубже. Приведем в заключение лишь следующие два замечания Маркса из ╚Нищеты философии╩:

Может ли такое соглашение определяться формулой ╚справедливости╩ нашего оппонента, напоминающей тариф? Нет. Только общественный характер труда, помноженный на общественную собственность на средства производства, а также понимание диалектики социалистических отношений производства, обмена и потребления должны дать всепобеждающий рост производительности труда, подтверждая правильность и первого, и второго, и третьего.

2. Авторам статей: В.А.Ермишкину, В.П.Петрову, А.Г.Губайдулину, Г.И.Штанько, В.К.Дяченко, В.Л.Шилову, присуще желание ╚доделать или досказать╩ за классиков марксизма то, что по их мнению классики в силу определенных причин не смогли или не успели. Такие попытки оказались тщетными.

3. Многим из них присущ теоретический снобизм и стремление давать советы.

4. Практически всем присущи логическая недоработанность и алогизмы.

5. Во всех работах нет достаточных попыток разработки или выявления тенденции разбираемого или критикуемого вопроса ≈ одного из свойств диалектического анализа.

6. Некоторые призывают своих оппонентов ╚овладевать марксизмом╩, считая, что сами они уже им овладели. Хотят учить, но не учиться.

7. Все вышесказанное говорит о метафизической окраске критики своих оппонентов, исходящей подчас из собственной парадигмы марксизма как некоего откровения, а потому и некритичной в рамках его диалектико-материалистической методологии.

При создании КП РФ в Ленинграде, автор, будучи представителем в Оргкомитете по проведению учредительной конференции города и области от Кировского района, имел честь вручить текст вышеупомянутой статьи Ю.П.Белову, обещавшему дать критические замечания по ней, но так и недавшему их.

Данный материал посылался автором и в газету ╚Правда╩, но редакция, очевидно посчитав его не заслуживающим внимания, даже не ответила на письмо.

Материал статьи не был напечатан ни в одном коммунистическом издании, и вероятно его не стоило печатать и в нашем журнале. Однако, учитывая просьбы друзей, а также появление великолепной возможности для наших оппонентов подвергнуть ╚конструктивной╩ критике какую-нибудь теоретическую работу самого редактора по вопросам партийного строительства, мы этот материал все же публикуем.

* * *

Основной целью предлагаемых идей является попытка разрешить противоречие между представительной и непосредственными формами партийной власти, обострение которого в критический для партии момент, привело к распаду ее организационных структур, что и было затем юридически оформлено Указами президента Б.Н.Ельцина. Необходимость попытки найти формы разрешения вышеназванного противоречия актуальна и в настоящий момент. Практически все новые коммунистические партии России в своих проектах Программ и Уставов, на наш взгляд, идут старой теоретической тропой, которая и привела КПСС к распаду. В частности это касается попыток обновления принципа демократического централизма в виде очередной словесной интерпретации. В качестве доказательства, рассмотрим следующие выдержки из партийных уставов:

1. 28 съезд КПСС: КПСС решительно отвергает демократический централизм в том виде, как он сложился в условиях административно-командной системы, жесткую централизацию, отстаивает демократические принципы ≈ выборность и сменяемость, гласность и отчетность, подчинение меньшинства большинству, право меньшинства отстаивать свои взгляды, в том числе в партийных органах массовой информации. /Материалы 28 съезда КПСС. М.1990г. С.95 /

2. РПК: Принцип демократического централизма предусматривает, формирование всех функций и прав выборных органов снизу, от первичных организаций к центру, а также ≈ выполнение низовыми органами и парторганизациями решений, принимаемых сверху выборными органами в пределах предоставленной им компетенции, коллегиальность руководства и персональную ответственность члена выборного органа за порученный участок работы, сменяемость, подконтрольность и подотчетность всех выборных органов членам РПК, а аппарата ≈ выборным органам, подчинение меньшинства большинству./Из Устава РПК.1991 год./

3. РКРП: Партия действует на основе демократического централизма, предусматривающего коллегиальность руководства, регулярную его сменяемость и отчетность, подчинение меньшинства большинству при сохранении прав меньшинства на отстаивание своих взглядов и после принятия решения при условии его выполнения. Мнение меньшинства фиксируется в документах партии. /Из УставаРКРП.1991 год/

4. ВКПБ: Принцип демократического централизма означает:

а/ выборность всех руководящих органов снизу доверху,

б/ периодическую отчетность партийных органов перед своими партийными организациями и перед вышестоящими органами,

в/строгую партийную дисциплины и подчинение меньшинства большинству при фиксировании и учете мнения меньшинства,

г/ обязательность решений руководящих и вышестоящих партийных органов для нижестоящих и всех коммунистов,

д/ коллективность в работе и личную ответственность каждого коммуниста за выполнение своих обязанностей и партийных поручений.

/Из Устава ВКПБ.1991 год./

5. ВКП(б): Демократический централизм ≈ руководящий принцип организационного строения ВКП(б), означающий выборность всех руководящих органов снизу доверху, периодическую отчетность партийных органов перед своими партийными организациями, строгую партийную дисциплину и подчинение меньшинства большинству, безусловную обязательность решений высших органов для низших осуществление внутрипартийной критики и самокритики. Принцип демократического централизма осуществлен в построении советских органов в СССР.../Краткий словарь иностран.слов.М.,1951 год./

ВЫВОД: Даже беглое сравнение трактовки принципа демократического централизма с 1951 года по настоящий момент дает основание утверждать,что нынешние партии коммунистов впадают в противоречие ≈ отвергая, они отстаивают, то, что отвергают. И это при их единодушном признании отрыва руководящих органов от партийных масс, перерождении лидеров партии практически всех уровней!

Сверхцентрализация властных полномочий стала возможной при допущении разновеликих принципов прямой и обратной связи в структурах партийной власти. Сделать их равновеликими, значит разрешить противоречие между представительной и непосредственной формами партийной власти.

Практически это сводится, на наш взгляд, к задаче вовлечения коммунистов от периодического участия в делах управления к постоянному. От принятия отчетов-рапортов от своих руководящих органов, от выборов, полностью отчуждающих право на собственную свободу, в пользу центра ≈ к равновеликому участию не только в деле разделения партийного труда, но и в деле ликвидации такого разделения. Для достижения этих целей и предлагается идея дискретного финансирования и идея автодемократии.

2.Партийная автодемократия - это равновеликость власти в управлении партийной организации (партийного общества) как со стороны ее секретаря, так и со стороны остальных ее членов (как вместе взятых, так и в отдельности).

3.Партийная автодемократия осуществляется в следующих формах:

1) Через идею дискретного финансирования партии. Несогласие члена парторганизации не только фиксируется в протоколе, для его морального утешения, но и влечет за собой материальные последствия для данной организации. Член партии обязан подчиниться партийному обществу и выполнять его волю, но только за его, общества, счет. Отказ означал бы распад самой организации, превращение е╦ в аморфное образование, состоящее из неуправляемых фракций, которое быстро было бы погребено жесткими условиями современной общественной жизни.Принуждение же члена партии на свои собственные деньги строить то, что, по его мнению, рухнет - безнравственно.

2) Через право созыва собрания любым членом партии по чрезвычайному вопросу, который может касаться как всей парторганизации, так и его лично, но со всеми вытекающими последствиями, вплоть до исключения при необоснованном сборе.

3) Через право созыва секретарем собрания вышестоящего органа, а любой парторганизацией проведения конференции по чрезвычайно актуальным вопросам, но также с самыми серьезными последствиями, если сбор был необоснован. Это может быть денежный штраф, или исключение.

4) Любой член партии имеет право присутствовать с правом совещательного голоса на заседаниях всех выборных органов в данной организации, а ее секретарь ≈ аналогично в работе органов вышестоящей организации. В такой же форме осуществляется и доступ ко всем партийным документам.

5) Исключение из первичной партийной организации еще не означает окончательного исключения из партии. Исключенный из первичной партийной организации имеет право, если он с таким решением не согласен, перейти в другую партийную организацию, если такая даст на это согласие. В случае, если ни одна первичная партийная организация не желает принять исключенного в свои ряды, что может произойти и, в частности, из-за отсутствия их достаточного количества в данном районе, то исключенный имеет право либо на создание своей первичной партийной организации, либо на работу в партии в индивидуальном порядке. Деятельность члена партии в последних вариантах, разумеется, по истечении определенного времени, должна получать соответствующую аттестацию на уровне уже районной партийной организации со всеми как положительными, так и отрицательными выводами, вытекающими из оценки самого первоначального факта исключения.

6) Любой член партии имеет право на выход из любой первичной партийной организации и на переход в другую первичную парторганизацию с согласия последней, а также на право создания новой первичной парторганизации, если он не имеет возможности или желания добиться такового перехода.

4. На что направлена партийная автодемократия? На то, чтобы члены партии чувствовали себя соратниками общего дела как по горизонтали, так и по вертикали. Чтобы они не превращались в членовзносцев, от которых ничего в партии не зависит. И чтобы некоторые из них не имели возможность уйти от ответственности за отрыв лидеров партии от масс, за проведение в жизнь тех или иных программ, давших отрицательные результаты.

Партийная автодемократия способствует усилению обратной связи центра партии в лице его выборных органов с партийными массами. От равновеликого участия ≈ к равновеликой ответственности, вот ее один из основных лозунгов. И если она себя оправдает, то, я уверен, она станет прообразом нового здания государства в нашем обществе. Коммунист должен чувствовать себя в партийной организации гораздо свободнее, чем вне ее. Только тогда он и его парторганизация будут существовать в диалектическом единстве, неразрывно как единое целое.

Идея дискретного финансирования предполагает:

1. Партийные деньги тратятся не по статьям, а по конкретным программам с последующим отчетом о проделанной работе.

2. Партийный бюджет партийной организации любого уровня разрабатывается и утверждается в основном на год с необходимым делением и координацией в зависимости от характера программ.

3. Каждый коммунист, уплачивая членские взносы, имеет право вето на их использование в виде определенной денежной квоты, если он не согласен с предлагаемой программой, за исключением той доли, которая тратится для текущей работы парторганизации(канцтовары, оплата труда освобожденного секретаря и т.п.) и которая всегда строго ограничивается определенной суммой, а также той доли, которая идет на финансирование вышестоящей организации.

4. Распределение денежных средств по программам осуществляется каждым членом партийной организации из общего денежного фонда конкретному лицу лично отвечающему за воплощение данной программы в жизнь.

5. Каждый член первичной парторганизации имеет право голоса на равную долю из партийных средств, на которую он может наложить вето.

6. Деньги, на которые член первичной организации наложил вето,переводятся в ее фонд ППД (перспективной партийной деятельности), из которого он, вместе с другими членами партии, которые так же перевели свою квоту в фонд ППД, сможет истратить либо на осуществление своей идеи, либо на программу, которая устраивает всех членов фонда ППД. Однако, как в первом, так и во втором случае, данная деятельность не должна противоречить ни Уставу, ни Программе РПК.

7. Если во время ежегодного отчета об исполнении партийного бюджета, выяснится, что на счете фонда ППД остались денежные средства, то они автоматически включаются во вновь формируемый бюджет на следующий год, в котором его члены уже теряют свое особое право на эти средства. Это выражается в частности в том, что данные средства не могут быть уже включены в фонд ППД следующего года, а расходуются на программы, принятые большинством членов партии.

8. Финансирование вышестоящей партийной организации осуществляется секретарем нижестоящей и делится на две части. Первая идет непосредственно на ее нужды в виде конкретных программ, и поэтому секретарь имеет право наложить вето, аналогично любому члену своей организации. Вторая часть идет непосредственно секретарю вышестоящей организации, из которой он финансирует следующую вышестоящую парторганизацию на таких же правах.

Следует особо отметить, что квота, на которую имеет право наложить вето секретарь, определяется количеством членов его организации, а не суммой, которую они должны по Уставу выделить на деятельность вышестоящих организаций.

9. Для программ, требующих периодического, а не разового финансирования, последнее осуществляется по согласованной квоте, но всегда с разрешения секретаря нижестоящей организации, если он считает, что осуществление данной программы соответствует ее содержанию. В случае сомнений, после изучения соответствующей информации, он имеет право наложить вето на квоту, выделяемую им от своей организации и перечислить ее в фонд ППД.

10. Неспособность убедить финансировать те или иные программы говорит либо о нежизненности их, либо о безответственном их претворении в жизнь, либо амбициозности тех секретарей, или членов партии, кто отказывается их финансировать. В любом случае, это повод для серьезного партийного обсуждения, которое в результате сравнения итогов программ из разных фондов действительно будет конкретным, а не пустословным.

Справедливо ли, что каждый член партии, уплачивая разные по размеру взносы, равно как и секретарь, финансирующий вышестоящую организацию, имеет право вето не на всю реальную долю, а только на равную квоту? Ведь в одном случае эта доля будет больше, а в другом меньше, чем квота.

Да, справедливо. Так как уплачивая партийные взносы, тот кто их уплачивает теряет на них право, они становятся общими. Однако, став общими, они не должны стать, как это было раньше, ничьими. Становясь общими из неравных, они превращаются в равные. Процесс этого становления есть процесс превращения интереса отдельной личности как таковой, в интерес общественно-отдельной личности, т.е. коммуниста. Ранее этот процесс превращения трактовался упрощенно ≈ до уплаты членских взносов он индивидуалист, после-коллективист. То есть, весь процесс превращения личного интереса в общественный сводился к одноразовому действию ≈ уплате взносов, да к многоразовому поднятию руки на собраниях. Тогда как этот процесс, если это действительно процесс, измеряется временем такой общественной работы, которую каждый коммунист делает конкретно сам либо по своей инициативе, либо выполняя партийное поручение. Нежелание работать подчас возникало у него ранее от того, что он был не согласен с теми трактовками общих положений Устава и Программы, которые им не признавались. Он не выходил из партии поскольку был согласен с Уставом и Программой, но формально выполняя партпоручение саботировал работу, вытекающую из их трактовки, которую давала партократия, незнающая реальной партийной жизни. У него не было ни прав, ни финансовых возможностей доказать обратное. Именно на это и направлена предлагаемая идея дискретного финансирования.

Из всего вышесказанного наиболее слабым местом кажется вопрос о критерии, позволяющем судить о правильной или неправильной трактовке Устава и Программы партии. От партийной анархии до партийной монархии ≈ таковы образные рамки его действия. Ответа здесь может быть два.

ПЕРВЫЙ. Критерием истины является практика партийной работы, которая не противоречит основополагающим принципам Устава и Программы, позволяющим проводить четкую разграничительную линию по отношениям к партиям противоположного лагеря.

ВТОРОЙ. Критерием истины является такая новая практика партийной работы, в рамках которой вопрос об истинности старой партийной деятельности теряет свой смысл, т.е. при факте поступательного развития старой ее формы в новую, более высокую.

В первом случае партийная организация освобождает себя от бесконечных и бесплодных дискуссий по вопросам, не носящим принципиального xарактера. Во втором, она также уходит от схоластических препирательств, переставляя акценты с личностей и борьбы их точек зрения, на изменение самой материальной действительности, породившей конфликтную ситуацию. А этого можно достичь как в первом, так и во втором случае только такой партийной работой, которая имеет возможность реализовать противоположные варианты решения. Абсолютной истины нет. Восхождение же к ней не есть восхождение по ступенькам партийной иерархии на вершину партийного олимпа. Чем выше партийный чин, тем большей истиной он обладает ≈ такой принцип в условиях бывшего демократического централизма и привел в известной мере КПСС к своему краху, отрыву ее лидеров от членов партийного общества.

Тот, кто до бесконечности в дискуссии требует критерия истины, ставит саму дискуссию выше того дела, истинность которого она призвана выявить. Поэтому такая дискуссия для партии, ее дела сама теряет всякий смысл. А это, подчас и есть тот ответ, который и не хотят признать те, которые ее, дискуссию, начали.

В заключение, мы приведем два отрывка из работы В.И.Ленина ╚Детская болезнь ╚левизны╩ в коммунизме╩:

1.╚Сочинить такой рецепт или такое общее правило, которое бы годилось на все случаи, есть нелепость. Надо иметь собственную голову на плечах, чтобы в каждом отдельном случае уметь разобраться. В том-то и состоит, между прочим, значение партийной организации и партийных вождей, заслуживающих этого звания, чтобы длительной, упорной, разнообразной, всесторонней работой ВСЕХ мыслящих представителей данного класса вырабатывать необходимые знания, необходимый опыт, необходимое...политическое чутье, для быстрого и правильного решения сложных политических вопросов./ПСС, т.41с.52-53/

2. ╚Чем держится дисциплина революционной партии пролетариата? Чем она проверяется?

Во-первых, сознательностью пролетарского авангарда и его преданностью революции, его выдержкой, самопожертвованием, героизмом.

Во-вторых, его умением связаться, сблизиться, до известной степени, если хотите слиться с самой широкой массой трудящихся, в первую голову пролетарской, но также и с непролетарской трудящейся массой.

В-третьих, правильностью политического руководства, осуществляемого этим авангардом, ≈ правильностью его политической стратегии и тактики, при условии, чтобы самые широкие массы собственным опытом убедились в этой правильности. Без этих условий дисциплина в революционной партии...неосуществима. Без этих условий попытки создать дисциплину неминуемо превращаются в пустышку, в фразу, в кривляние.╩/ПСС,т.41с.6-7./

Как видно из вышесказанного без привлечения всех мыслящих представителей, и ╚самых широких масс╩, без их участия в процессе определения ╚правильности╩, т.е. истинности, данный процесс всегда будет превращаться, говоря словами В.И.Ленина, в пустышку, в фразу, в кривляние. Мы можем добавить лишь следующее:

При современном развитии информационных систем, значительном уровне образованности народа - отказ от развития форм общественного участия в управлении или трактовка такого развития как движение, от ╚подлинных╩ принципов демократического централизма времен Сталина к ╚самым подлинным╩ времен застоя, а от них к ╚наиподлиннейшим╩ в годы перестройки и т.д., означает их превращение в наиподлейшие, хотя, разумеется, они сами по себе это не заслуживают.

Ближайшая задача РПК - переориентация общества на социалистический путь развития, единственно ведущий к обществу свободы и социальной справедливости, политической и экономической демократии, при которой отсутствует эксплуатация человека и хозяевами на производстве и в стране становятся те, кто создает материальные и духовные ценности.

2. РПК отстаивает интересы рабочего класса, крестьянства и трудовой интеллигенции, всех, кто живет на зарплату, стипендии, пенсии и пособия.

3. В своей деятельности РПК руководствуется марксистско-ленинским учением, осмысленным с позиций сегодняшнего времени, своими программными положениями, политической практикой, используя духовный потенциал всей демократической и социалистической общественной мысли.

РПК не отказывается от подлинно социалистических и демократических традиций КПСС, рабочего и коммунистического движения. Она является преемницей в той части, которая не противоречит идейным воззрениям членов РПК.

4. РПК осуществляет свою деятельность на территории РСФСР в соответствии с Конституцией СССР, РСФСР, Суверенных республик, входящих в состав РСФСР, законом СССР ╚ Об общественных объединениях╩, другими законодательными актами, касающимися деятельности партий, данным Уставом и решениями ее съездов.

5. Изменения и дополнения в Устав вносятся съездами РПК с последующей регистрацией в установленном порядке.

7. Член партии имеет право:

- ставить вопросы, связанные с деятельностью партии, перед любым органом партии и участвовать в их решении;

- получать ответ от партийных органов по своим заявлениям и предложениям;

- получать полную информацию о деятельности партии и ее организаций;

- критиковать любой партийный орган и любого коммуниста;

- избирать и быть избранным в любой партийный орган;

- участвовать в работе общественных объединений (кроме других действующих партий ), деятельность которых не противоречит целям партии и конституционным актам.

8. Член партии обязан:

- участвовать в достижении программных целей партии, выполнении партийных решений;

- соблюдать требования Устава партии;

- способствовать личным примером росту авторитета и влияния партии.

9. Прием в члены РПК осуществляется первичной парторганизацией на основании личного заявления вступающего.

10. Членство в РПК прекращается на основании личного заявления члена партии либо по решению парторганизации в случае систематического нарушения им требований данного Устава. Членство в РПК не дает коммунисту никаких привилегий.

11. Решение о приеме в члены РПК считается действительным, если за него проголосовало более половины коммунистов, участвующих в собрании. Решение об исключении считается действительным, если за него проголосовало более 2/3 коммунистов, состоящих на учете в данной организации.

Исключенный из партии имеет право подать апелляцию в контрольные органы РПК. Она подлежит рассмотрению в срок не более двух месяцев со дня ее получения.

12. Граждане, признающие программные цели РПК и желающие оказывать содействие партии, а равно материальную поддержку по своему усмотрению могут быть зарегистрированы на основании их личного заявления в качестве сторонника РПК.

Сторонники РПК обладают правом совещательного голоса при рассмотрении партийных вопросов.

Первичная парторганизация образуется при наличии не менее трех членов РПК решением их собрания и регистрируется исполнительным органом местной региональной организации РПК, а при отсутствии таковой - ЦИК РПК на основании протокола учредительного собрания.

14. Первичная парторганизация:

- участвует в постановке и решении социальных, экономических и иных проблем местного значения;

- способствует становлению и развитию различных форм народного самоуправления;

- инициирует политические акции в защиту прав трудящихся и участвует в них;

- пропагандирует и разъясняет программные положения, цели и задачи партии, принимаемые ее решения;

- ведет работу по увеличению числа сторонников и членов партии, уделяя особое внимание молодежи.

15. Первичная парторганизация имеет право:

- участвовать в формировании политической линии партии, исходя из интересов трудящихся;

- формировать совместно с другими первичными организациями территориальные партийные органы, определять направление их деятельности и делегировать права;

- вносить проекты документов на рассмотрение партийных съездов, конференций и пленумов исполнительных органов всех уровней;

- отзывать из состава партийных органов всех уровней коммунистов, стоящих у них на учете или рекомендованных ими в эти органы;

- ставить вопрос об отзыве других членов партийных органов;

- вести финансово-хозяйственную деятельность в целях получения средств и их использования на нужды партийно-политической работы;

- определять собственные программы и формы деятельности в рамках Программы партии;

- создавать партклубы и иные объединения, способствующие вовлечению в политическую деятельность сторонников партии.

16. Высшим органом первичной организации является собрание (конференция), которое проводится не реже одного раза в месяц.

Для организации текущей работы оно избирает сроком на один год секретаря и его заместителя или исполнительный комитет, имеющий в своем составе секретаря и его заместителя (в зависимости от численности парторганизации). Все они обязаны каждые полгода либо по требованию не менее 1/3 коммунистов отчитываться перед парторганизацией о результатах своего труда.

17. Для координации деятельности территориальных и иных структур партии, проведения в жизнь своих решений парторганизации населенного пункта (села, рабочего поселка,города), района, области, края, республики избирают исполнительные комитеты и контрольные комиссии (комитеты) соответствующих уровней. Эти органы проводят не реже одного раза в квартал пленумы (конференции).

Для организации текущей работы, связанной с выполнением принятых пленумами (конференциями) решений, исполнительные комитеты и контрольные комиссии избирают оргбюро, имеющее в своем составе секретаря и его заместителей.

18. Высший орган РПК - съезд, проводимый ежегодно. В его компетенцию входит решение программно-уставных вопросов, определение политики партии в социальной, экономической и иных сферах жизнедеятельности общества, избрание центральных органов партии-Центрального исполнительного комитета (ЦИК) и Центрального контрольного комитета (ЦКК). По требованию не менее 1/3 территориальных парторганизаций ЦИК партии обязан в течение двух месяцев созвать съезд или конференцию.

19. ЦИК проводит свои пленумы не реже одного раза в три месяца, решая вопросы организации и координации работы всех структур партии по выполнению решений избравшего его съезда. Он правомочен давать оценки и принимать решения по конкретным политическим вопросам, исходя из программных установок и других решений партии.

Для оперативного решения текущих вопросов ЦИК избирает Политический совет (ПС), в состав которого входят председатель и его заместитель, секретари, возглавляющие комиссии по отдельным направлениям деятельности партии, и свободные члены.

20. Контрольные комитеты (комиссии) всех уровней:

- контролируют деятельность партийных органов и их членов с точки зрения соответствия программным положениям РПК, решениям партийных собраний, пленумов (конференций и съездов), требованиям Устава партии;

- защищают честь и достоинство членов партии, рассматривают их апелляции;

- ре визируют исполнение партийного бюджета и хозяйственную деятельность учреждений партии.

21. Контрольная комиссия (комитет) подотчетна только избравшему ее органу и действует в соответствии с Положением о контрольной комиссии (комитете), утвержденном соответствующей партийной конференцией (съездом).

22. Разногласия между исполнительными и контрольными органами партии разрешаются на их совместных пленумах, а в случае сохранения разногласий ≈ на конференциях (съездах) соответствующих парторганизаций.

24. Члены всех выборных органов стоят на учете в первичных партийных организациях, образованных по территориальному признаку и отчитываются перед ними о своей работе не реже одного раза в шесть месяцев, либо по требованию соответствующей партийной организации или партийного органа.

25. В парторганизациях и партии в целом проводятся дискуссии и референдумы по актуальным вопросам общественной и партийной жизни. Они проводятся по инициативе выборных органов или по требованию не менее одной пятой части коммунистов соответствующей парторганизации.

26. При выработке решений парторганизации и их органы обязаны рассматривать все точки зрения. Меньшинство имеет право отстаивать свою точку зрения и после принятия решения большинством при условии выполнения этого решения оставшимися в меньшинстве фиксировать особое мнение в протоколах заседаний.

27. В партии допускается существование платформ, объединяющих членов партии, которые разделяют программные цели и задачи РПК, но отстаивают иные пути и способы их решения.

28. Принцип гласности распространяется на деятельность всех органов партии и обеспечивается открытостью партийных материалов и архивов для ее членов.

29. Принцип демократического централизма предусматривает формирование всех функций и прав выборных органов снизу, от первичных организаций к центру, а также ≈ выполнение низовыми органами и парторганизациями решений, принимаемых сверху выборными органами в пределах предоставляемой им компетенции, коллегиальность руководства и персональную ответственность члена выборного органа за порученный участок работы, сменяемость, подконтрольность и подотчетность всех выборных органов членам РПК, а аппарата ≈ выборным органам, подчинение меньшинства большинству.

30. Выборы делегатов на партийные съезды осуществляются на альтернативной основе прямым, равным и тайным голосованием.

31. При наличии в партии платформ обеспечивается пропорциональное представительство их сторонников в выборных партийных органах, на съездах и конференциях.

34. Партия со дня регистрации является юридическим лицом, имеет счет в банках, печать со своей эмблемой и наименованием, штампы, свою символику, регистрируемую в установленном порядке. Парторганизации также могут являться юридическими лицами.

В собственности партии могут находиться денежные средства, здания и сооружения, предприятия и организации, создаваемые ею в соответствии с действующим законодательством, иное имущество, необходимое для осуществления уставных задач.

35. Денежные средства партии и ее организаций образуются из членских взносов, пожертвований, доходов от хозяйственной деятельности партии и других поступлений.

36. Ежемесячные членские взносы устанавливаются первичными парторганизациями в размере, как правило, не менее 2% от дохода члена партии. Размер членского взноса для пенсионеров - 1% от пенсии. Порядок использования средств партии определяется ее съездом.

Каждая парторганизация, начиная с первичной, а также руководящие органы этих организаций могут учреждать свои средства массовой информации. Руководители этих средств утверждаются учредителями.

Имущество партии после выплаты долгов и уплаты налогов подлежит передаче ее правопреемнику или организации, близкой по целям и задачам.

Из введения. ╚Рассматривая себя как часть международного коммунистического, всего левого движения РПК предлагает обществу Программу, в которой заявляет о своих целях, политических оценках, намерениях и действиях.╩

╚Мы рассматриваем коммунизм как отдаленную, но реальную перспективу, неизбежное следствие социального и научно-технического прогресса╩

╚Первой фазой коммунистической формации выступает социализм.╩ в частности ╚...полное отсутствие эксплуатации в любой форме...╩

╚...мы руководствуемся революционным марксистско - ленинским учением, творчески осмысленным с позиций сегодняшнего времени.╩

╚Мы выступаем за власть трудящихся...╩

╚ РПК...является преемницей КПСС в той части, которая не противоречит идейным воззрениям членов РПК.╩

╚Мы отвергаем извращения..., осуществленные партийным руководством во главе со Сталиным... (Хрущевым, Брежневым, Горбачевым)...╩

╚...выступаем против отождествления созданных ими систем власти с социалистическим общественным устройством.╩

╚В конечном счете социализм в СССР так и не был построен.╩

╚В общественном развитии после Октября можно условно выделить две тенденции: демократическую и бюрократическую.╩

╚После смерти Ленина постепенно верх стала брать бюрократическая тенденция.╩

╚....лишенные реальных демократических механизмов и традиций, позволяющих влиять на партийное руководство, настоящие коммунисты нередко становились заложниками чуждого им политического курса.╩

╚Наряду с кризисом в экономике и политике развивался кризис идеологии.╩

╚Сущность кризиса Советского общества...заключалась в том, что авторитарно-бюрократическая система и присущие ей методы управления вели к отчуждению человека от политической и экономической власти.╩

╚Положение усугубляла холодная война.╩

╚К 1991 г. к власти в большинстве республик и регионов ...пришли либерально-буржуазные и националистические силы.╩

╚События 1991 года стали кульминацией антисоциалистического переворота и привели к переходу всей политической власти в стране в руки сторонников форсированной капитализации.╩

╚Попытка блокировать политику общенациональной катастрофой мирным конституционным путем, опираясь на антипрезиденсткое большинство Верховного Совета и Съезда народных депутатов, потерпела поражение...в сентябре-декабре 1993 года...╩

╚...продолжение нынешнего курса ... ведет нашу страну к двойной катастрофе: 1) к распаду социально-экономической структуры, разрушению научно-технического и интеллектуального потенциала, 2) к угрозе расчленения России и превращения ее в арену столкновения местных диктаторов и внешних экспансионистских сил.╩

╚Осуществление мер по предотвращению общенациональной катастрофы РПК рассматривает как составную часть своей стратегии переориентации общества на социалистический путь развития.╩

╚В качестве предварительного условия взятия власти РПК выдвигает задачу сплочения большинства трудящихся на антикапиталистической платформе.╩

╚Решающим условием...является формирование широкого движения левых сил, способного пробудить классовое сознание у трудящихся.╩

╚Первоочередная задача коммунистов - превратить рабочее движение в самостоятельную классовую политическую силу, организованную в рабочие комитеты, органы рабочего контроля и самоуправления...╩

╚ В борьбе за эти цели РПК не отказывается от использования парламентской демократии для агитации за свои коренные цели, политическое обличение правящего режима и защиты социально-экономических и политических прав трудящихся.╩

╚РПК признает право на территориальное и национально-территориальное самоопределение вплоть до отделения и создания самостоятельного государства.╩

╚Перед лицом искусственного раздувания национальных проблем РПК борется за интернациональное единство и классовую солидарность трудящихся.╩

╚РПК против частной собственности на землю....╩

В стратегическом плане мы выступаем против получения доходов от капиталистической собственности и эксплуатации наемной рабочей силы. Но пока эти доходы являются реальностью они должны в большей мере вовлекаться в бюджетное перераспределение. РПК за прогрессивное налогообложение...╩

╚РПК рассматривает рынок не как самоцель, а как механизм, функционирующий в любом обществе, в котором участвуют товарно-денежные отношения.╩

╚РПК выступает против любых принуждений в деле религиозных верований...╩

╚РПК против участия России в карательных акциях...╩

╚Программа принята III съездом партии. Она основана на Программном заявлении РПК (декабрь 1991г.) и принятой I съездом партии (декабрь 1992г.) Программе РПК, действовавшей до I съезда...╩

Комментарии к конспекту:

В Программе не используется понятие ╚пролетарий╩, вместо него используется понятие ╚народ, трудящиеся╩.

В Программе отсутствует принципиальный тезис Маркса и Энгельса о том, что ╚коммунисты не против присвоения общественных продуктов, они лишь против возможности посредством этого присвоения порабощать чужой труд╩.

Весьма слаба экономическая основа Программы, вернее, е╦ вовсе нет.

РПК берет на себя миссионерскую роль, т.е. разъяснять и кого-то от кого-то защищать, тогда как пролетариат нуждается не в защитнике, а в идейном руководстве с ясной перспективой вместо ╚коммунистического рая╩.

Существенна национальная, если не националистическая концепция Программы (╚альтернативный мировой порядок╩).

Программа составлена по принципу ╚все про все╩.

Ленинградского областного исполкома РПК/

Российская партия коммунистов (РПК) была образована на первой (Учредительной) конференции РПК 14-15 декабря 1991 года и 19 марта 1992 года зарегистрирована Министерством юстиции РФ, с тех пор легально действует как ╚общероссийская общественная организация╩. В соответствии с Уставом партии, высшим органом РПК является съезд. За эти годы прошло три съезда партии: I состоялся 5-6 декабря 1992 года и принял Программу РПК, II съезд РПК - 28-29 января 1995 года и III съезд - 12-13 декабря 1996 года. В промежутках между съездами проводились также Всероссийские конференций РПК - вторая состоялась 18-19 декабря 1993 года и обсудила итоги ельцинского государственного переворота, наметила тактику и стратегию РПК в новых условиях, третья конференция работала 25-26 августа 1995 года и приняла решение об участии РПК в выборах в VI Государственную Думу в составе избирательного блока ╚Коммунисты - Трудовая Россия - За Советский Союз╩. В период между съездами ╚оперативное руководство╩ РПК осуществляет избираемый на съезде ЦИК (Центральный исполнительный комитета (проводящий свои пленумы раз в квартал).

Высшим органом региональных отделений РПК являются конференции (общие собрания членов). Для оперативного решения текущих вопросов на них избираются соответствующие исполкомы, которые раз в полгода обязаны отчитываться по своей деятельности и раз в год переизбираться. Все выборы в РПК - от первички до ЦИК - и Политсовета - проводятся тайно. В Ленинградской организации РПК действуют также межрайонные организации, возглавляемые их секретарями.

В структуре ЦИК РПК и региональных исполкомов действуют комиссии, группы (или ответственные) по направлениям: оргпартработа, идейно-теоретическая, агитация и пропаганда, рабочее и профсоюзное движение, международные связи, информационно-аналитическая работа. Партийным исполкомам подотчетны и редколлегии соответствующих партийных изданий. В качестве контрольно-ревизионных органов функционируют ЦКК, избираемый съездом, и контрольные комитеты на местах. Раз в год проводится полная ревизия ведения финансовых дел в Ленинградской организации РПК, результаты которой утверждаются на общем собрании. Заседания исполкома, как правило, открытыми в них могут участвовать (с совещательным голосом) все члены партии.

РПК, к сожалению, не является пока массовой партией, однако в сравнении с декабрем 1991 года наша численность в Ленинграде выросла более, чем в четыре раза, появились и организации в Ленинградской области (Лодейнопольский, Подпорожский, Ломоносовский районы).

Возрастной состав разнообразен: старейшему члену РПК исполнилось 90 лет, самому молодому - 20. В основном же, средний возраст в диапазоне 35-50 лет. По социальному составу преобладают представители ИТР, преподаватели ВУЗов, школ и высококвалифицированные рабочие. 26% членов РПК в Ленинграде - в пенсионном возрасте. В то же время средний возраст Ленинградского областного исполкома РПК составляет чуть менее 36 лет.

Уставом партии не предусмотрено наличие специальных молодежных секций,поэтому практикуется форма регулярных совещаний исполкома с молодыми членами и сторонниками РПК. Агитационно - пропагандистская деятельность сводится, в основном, к участию в ╚уличных мероприятиях╩ (еженедельные пикеты по субботам у Казанского собора, по вторникам и четвергам у Гостиного Двора, митинги на Дворцовой площади, а также разные пикеты, в том числе у проходных предприятий - АО ╚Арсенал╩, АО ╚Невотекс╩, ╚ХХ РМЗ╩ и др., у памятных мест революционной истории). Раз в два месяца выходит газета ╚Коммунист Ленинграда╩ (тираж 2000 экз.), издается и ╚Информационно - аналитический бюллетень исполкома ЛО РПК╩ (вышло 6 выпусков за 1995/97 г.г.). За 1996 год распространено в сумме около 100 000 экземпляров различных листовок и агитматериалов, за первые три месяца 1997 года - 12 000.

Весьма важное значение предается и ╚присутствию╩ в различных городских СМИ материалов о деятельности РПК, рассматривая это как возможность ознакомления максимального количества ленинградцев с В РПК действует единый партийный билет установленного образца (с 1993 года), выдаваемый после приема в партию. По желанию вступившего в нем может также указываться общий стаж партийный с учетом пребывания в КПСС. Членские взносы составляют 2% от дохода, для пенсионеров - 1% от пенсии.

Ниже публикуемая ╚Исповедь╩ ≈ это ответы Маркса на вопросы анкеты, которую его дети попросили заполнить в 1864 году.

Достоинство, которое вы больше

Ваша отличительная черта единство цели

Ваше представление о счастье борьба

Недостаток, который Вы скорее

всего склонны извинить легковерие

Недостаток, который внушает

Вам наибольшее отвращение угодничество

Ваша антипатия Мартин Таппер

Ваше любимое занятие рыться в книгах

Ваш любимый прозаик Дидро

Ваш любимый герой Спартак, Кеплер

Ваша любимая героиня Гретхен

Ваш любимый цветок лавр

Ваше любимое имя Лаура, Женни

Ваше любимое блюдо рыба

Ваше любимое изречение ╚ничто человечес-

кое мне не чуждо╩

Ваш любимый девиз ╚Подвергай все

сомнению╩

АВТОДЕМОКРАТИЯ - это равновеликость власти в управлении обществом (организацией) как со стороны избранного лидера, так и со стороны остальных его членов, взятых вместе или в отдельности.

АНИМИЗМ (лат. anima - дух, душа) - верование в душу и в духов, будто бы влияющих на жизнь людей, животных, на предметы и явления окружающего мира.

АНТИНОМИЯ (греч. antinomia - противоречие в законе) - появление в ходе рассуждения двух противоречащих, но одинаково обоснованных суждений.

АПОРИЯ (греч. aporia - спорный вопрос) - трудно разрешимая логическая проблема; затруднение.

АТАРАКСИЯ (греч. ataraxia - невозмутимость) - состояние душевного покоя и невозмутимости, достигаемое, по мнению некоторых древнегреч. философов, мудрецом

ВЕРТОДОКСЫ - люди, сознательно меняющие свои убеждения на прямо противоположные в зависимости от личной выгоды.

ДИАДОХИ - ими назывались полководцы Александра Македонского, вступившие после его смерти в ожесточенную борьбу друг с другом за раздел империи.

...ГЕНЕЗ(ИС) (греч.genesis - происхождение) - вторая составная часть сложных слов, соответствующая по значению словам ╚происхождение╩ и обозначающая: связанный с процессом образования, возникновения и последующего развития.

ОНТОГЕНЕЗ (греч. ontos - сущее + ...генез) - индивидуальное развитие организма, охватывающее все изменения, претерпеваемые им от момента зарождения до окончания жизни.

ОКСЮМОРОН (греч. oxymoron - остроумно-глупое) - стилистический оборот, в котором сочетаются семантически контрастные слова, создающие неожиданное смысловое единство, например: ╚живой труп╩, ╚горячий снег╩.

ОНТОЛОГИЯ (греч. ontos - сущее и logos - учение) философское учение о бытии вообще (бытии как таковом в своей целостности), о его основах, принципах, структуре и закономерностях.

ПАРАДИГМА (греч.paradeigma - пример, образец) теория (или модель, тип постановки проблемы), принятая в качестве образца решения исследовательских задач.

СЕНТЕНЦИЯ (лат. sententia) - мнение, суждение.

СОЦИУМ (лат. socium - общее, совместное) - человеческая общность определенного типа, например, племя, нация.

ТРИАДА (греч. trias - троица, тройственность) - троичность, трехступенчатость диалектического развития в виде: тезиса, антитезиса и синтеза.

ФИЛОГЕНЕЗ (греч.phyl╦ - племя, род, вид + ...генез) - историческое развитие организмов в процессе эволюции органического мира, различных его типов, классов, родов, видов.

ФЕНОМЕН (греч. phainomenon - являющееся) - понятие, означающее явление, данное нам в опыте, постигаемое при помощи чувств.