Для начала замечу, что я вообще беспартийный человек. Но поскольку вопросы политической свободы граждан, в том числе и свободы создавать партии, это общие вопросы для всей страны, а тот вариант, который нам сегодня предлагается, предлагает существенно ограничить сегодняшние права наших соотечественников путем введения тотального государственного контроля, я и внес свой проект.

Тот проект закона о политических партиях, который представил нам сейчас А.А.Вешняков, скорее должен называться законом о ликвидации политических партий. Нам прямо так и говорят, что политических партий в стране слишком много.

Хотя люди, в этих партиях состоящие, думают иначе. Вообще, что значит слишком много? В Испании и Дании в парламентах представлены по 13-ть партий, хотя населения там в несколько раз меньше. Чем в России. Мы привыкли думать, что в США двухпартийная система, а там в президентских выборах принимали участие 11-ть кандидатов, выдвинутых не только республиканцами и демократами, но и социалистами, консерваторами, зелеными, партией свободы и т.д. А Италия, Япония, Канада? -- Нет, нам для примера приводят Мексику, где одна и та же партия стояла у власти 60 лет подряд и достоялась до того, что в южных штатах индейцы подняли восстание и фактически вообще отделились от центрального правительства, поскольку в рамках замечательной партийной системы Мексики ничего сделать они просто не могли.

При этом, однако, надо иметь в виду, что существует объективная тенденция сокращения числа партий. В 1995г. было 43 блока и четыре блока-победителя, прошедшие в Думу, получили 51% голосов. Еще 9 смогли провести своих кандидатов по одномандатным округам. В 1999 году число избирательных объединений сократилось с 43 до 23, победители собрали уже не 51% а 81% голосов. Вместе с тем за остальные блоки проголосовало 10 млн. чел. Это немалая часть общества, не считаться с которой нельзя. Причем по одномандатным округам картина еще ярче -- из 209 округов, в которых состоялись выборы, партийные кандидаты получили всего 104. Остальные - независимые. То есть больше половины населения страны при выборах по округам предпочли видеть своими представителей людей, не связанных с современными партиями. Это говорит о том, что половина населения страны воспринимает существующие партии, как построенные сверху вниз и выражающие интересы не их, избирателей, а неких московских центров. То есть половина населения страны считает, что партий, построенных снизу вверх и подконтрольных людям в стране еще не сформировалось. В стране не много партий, а мало. В стране, по большому счету, нет, например, ни Трудовой (Рабочей) партии, ни экологической. Поэтому задачей государства должно стать предоставление как можно более широких возможностей для создания гражданских партий, а не забота о том, как бы уничтожить существующие и затруднить способы создания новых.

Причем представленный А.Вешняковым законопроект опасен тенденцией. Я бы хотел обратить внимание на ст. 36-ю. Только партии из общественных объединений могут выдвигать кандидатов в депутаты. Казалось бы, речь не идет о независимых кандидатах. Но посмотрим материалы рабочей группы Комитета по делам общественных организаций, розданные во время парламентских слушаний. В них прямо говорится, что вся власть, кроме местного самоуправления, должна строиться на основе выдвижения только от партий. То есть нам прямо говорят, что вот здесь, в зале, 105 лишних людей. И вы, уважаемые коллеги, здесь бы не находились, восторжествуй идеи рабочей группы Комитета парой лет раньше.

Кстати, результатом такой политики станет создание партий Регионов России, в которую войдут все те, кто не захочет сковывать себя жесткой дисциплиной и программой, то есть вместо развития партий как гражданских институтов мы получим развитие псевдопартий активных людей, разных по взглядам.

Уровни партий. Должны ли быть только общефедеральные? А собственно, почему? Россия огромная страна и по протяженности и по населению. Совершенно очевидно, что если граждане захотят создать новую партию, допустим, зеленых, они не смогут это сделать сразу в 45-и регионах, а для начала организуются в одном, может быть, нескольких, и только потом, завоевывая авторитет через выборы и т.д., будут наращивать силы для преобразования в общефедеральную. Почему мы должны им в этом препятствовать и говорить, создавайте сразу в 45-ти регионах по сто человек в каждом? Далее, Россия имеет федеративное устройство и граждане субъектов вправе создавать свои региональные партии для защиты своих интересов и на местном, и на общефедеральном уровне. У нас половина Думы избрана по одномандатным округам, то есть Конституция считает естественным, когда в высшем органе власти защищаются местные интересы. Наконец, есть широкая международная практика -- региональные партии, принимающие участие в общенациональных выборах, существуют в Великобритании, Италии, Испании, Бельгии, Канаде.

Принцип строительства. Почему только по территориальному принципу? Понятно, что в 91-м году Ельцин выгонял парткомы с предприятий, чтобы рассыпать КПС. Но те времена давно прошли Кто и как запретит рабочим, если они члены одной партии и работают рядом в одном цехе, собраться в обеденный перерыв и провести собрание, раздать газеты, обсудить какие-то проблемы. Или студентам собраться в одной аудитории? Я считаю, что нельзя ограничивать деятельность партий только территориальным принципом.

Меня, кстати, вообще интересует, что предлагается делать с людьми, которые будут вот так собираться по месту работы или создадут, допустим, партию любителей леса и не станут регистрировать ее в Министерстве юстиции. Что их, в Сибирь, что ли, ссылать? Не надо делать нелепых запретов, которые никем не будут выполняться. Партия может и не регистрироваться в Министерстве юстиции. При этом она просто не будет обладать правом юридического лица и официально выдвигать кандидатов в депутаты. Но никто не запретит ей публично озвучивать свою позицию в газетах, на радио, телевидении, собраниях и открыто выступать в поддержку тех или иных кандидатов на выборах.

Численность партий сегодня определена в пять тысяч человек, предлагается увеличить до десяти. Притом в региональных отделениях установить планку не менее ста человек, а фактически получается и все двести. Подумайте сами, много ли в ваших регионах партий, имеющих такую численность. Не считая здесь присутствующих. Или мы считаем, что хватит и тех, которые есть? -- Я думаю, что надо снизить планку численности до 2500, но при этом оставить принцип наличия в регионах не менее 50-ти членов организации, чтобы партии не были чисто московскими или питерскими.

Более того, если партия имеет численность менее 10 000 чел., но при этом получает на выборах значительное число голосов, скажем, более 2%, что мешает ей быть зарегистрированной. Критерий численности формальный и сомнительный, часто неотражающий реальное влияние партии. Конкретный пример: РКРП. Вряд ли в ней состоит более 10000, но на выборах 1995г. ее поддержало 3 млн. чел, а на выборах 1999 года -- 1,5. Разве это не остаточный критерий -- полтора миллиона голосов?

Принцип ограничений. Социальное (Рабочая партия или партия пенсионеров), национальная (тюркская -- Болгария, Канада, Бельгия), по принципу пола (наше собственное «Женщины России"). Я считаю, что должны быть запрещены только фашистские партии. И здесь во втором чтении надо принять соответствующую поправку.

Выборы. Проект, представленный А. А. Вешняковым, предусматривает обязательное участие партии в выборах. Я бы очень просил членов «Яблока» вспомнить 1995-й год, а членов ЛДПР 1999-й. Вчера, кстати, на одной из встреч при обсуждении закона о политпартиях так и прозвучало: если президентский проект позволит запретить ЛДПР, то мы, парламентарии, должны его поддержать. Любую партию можно снять с любых выборов. Вы можете потом доказать суде, что сняли вас незаконно, но никакого значения это иметь не будет -- в голосовании вы участия не принимали. Вспомните историю с генералом Макашовым, За день до голосования его отстранили от выборов, в суде он потом доказал, что решение избиркома было незаконным, но итоги выборов, разумеется, никто не отменил. Да и вообще почему государство должно диктовать партиям, то есть гражданам страны, как именно им надо реализовывать право политической деятельности. В ряде стран -- Италия, Германия, США -- участие в выборах является условием для получения государственных денег или бесплатного эфира, но нигде не является условием для регистрации. Считаю, что обязательное участие в выборах не должно быть в тексте закона.

Кстати, о финансировании. Не думаю, что это концептуальный вопрос. В проекте, представленном мной, оно присутствует, но во втором чтении, вероятно, лучше всего его убрать. Да, есть международная практика. Но есть и российский бюджет с его колоссальным внутренним долгом перед рабочими-коммунальщиками, женщинами, получающими детские пособия и офицерами, которые никак не могут получить сертификаты на жилье за 97-й год. Кроме того, сегодня нельзя называть и конкретную сумму финансирования, так как соответствующий раздел вступит в силу только после новых выборов в парламент в 2003 году и объем расходов возможно будет определить только тогда. Поэтому отзыв Правительства, что я представил не вполне корректный расчет, не имеет никакого значения. Думаю, что если уж мы пойдем на финансирование общефедеральных партий, то субъекты вправе финансировать региональные. Никаких поправок в бюджетный кодекс для этого, кстати, не потребуется, так как речь идет не о перераспределении налоговой базы или обязательном отчислении денег регионами, а просто об их праве это делать.

Вопрос регламентации. Не думаю, что государство должно устанавливать число делегатов партийных съездов. Кстати, никто не сможет и объяснить, отчего число делегатов должно быть 150 или 100 или 200. Это должна решать сами члены партии. Не думаю, что группа граждан, решивших создать партию, должна предварительно зарегистрироваться в Управлении юстиции да еще сдать проект программы. Какой проект Программы? Их же может быть и несколько, неизвестно, состоится ли само учреждение, какие в Программу будут внесены изменения, люди еще не приняли окончательного решения создать партию, а государство за ними уже начинает наблюдать. Непонятно, почему общественное объединение может быть преобразовано в партию только на протяжении двух лет после принятия закона? Право генпрокуратуре и уж тем более органам юстиции приостанавливать деятельность партий и ликвидировать их это законодательная основа для чиновничьего беспредела и запрета любой партии, включая присутствующие.

Я считаю, что, наоборот, надо законодательно запретить государству вмешиваться во внутрипартийную жизнь. Государство не вправе истребовать списки членов партии. Нельзя регламентировать Оргкомитеты. Никакой численности делегатов съездов установлено быть не может. Приостановить деятельность партии или ликвидировать ее можно только по решению суда.

Теперь о внешней критике. Часть из нее затрагивает стилистику, дескать, в законопроекте много несоответствий. У всех депутатов в ящиках были материалы одного из исследовательских центров, в которых упоминалось о 835 стилистических несоответствиях в проекте, представленном А.Вешняковым. Так что о стилистике можно не говорить. По разделу финансирования я уже ответил.

Сегодня мы принимаем концепцию закона. Все мы прекрасно понимаем, что наибольшие шансы на прохождение имеет президентский проект. Но чем больше голосов будет подано за альтернативные проекты, в том числе представленный мной, тем выше уверенность, что нам удастся серьезно изменить закон во втором чтении. Чтобы закон не сковывал активность людей, а развивал ее, не обюрокрачивал жизнь общества, а способствовал развитию творческого потенциала миллионов людей, которые принимают или примут активное участие в политической жизни страны.

Кампания КЗОТ-СТОП
Сайт общероссийской кампании в защиту действующего КЗОТа: http://www.geocities.com/rosskommuna/kzot/