В газете "Известия" за 26.02.2003 г. опубликована статья с весьма "экзотическим" для этого буржуазно-либерального издания заголовком "Ни труда, ни капитала", которая в анонсе этого же номера (верхняя часть N за 26.02.2003 г.) характеризуется как сенсационная информация о грозящей стране массовой безработице. Основная часть статьи посвящена негативным последствиям вступления России в ВТО. Несмотря на то, что этот вопрос рассмотрен уже достаточно подробно, интерес представляет то обстоятельство, что пессимистические прогнозы на сей раз принадлежат таким отнюдь не ангажированным патриотической общественностью нашей страны организациям, как МОТ и МВФ. В статье указывается, что снижение цен на одежду и обувь (18-19%), мебель (11%), транспортные средства (17%) может быть получено примерно через 5 лет после вступления в ВТО, а негативные последствия начнут ощущаться незамедлительно и в результате снижения таможенных пошлин масштабы свертывания производства достигнут от 4-5% в легкой и пищевой промышленности, до 14-30% в различных отраслях машиностроения. Однако, на наш взгляд, гораздо более пристального внимания заслуживает содержащееся в конце статьи утверждение, что по данным Минтруда России угроза массовой безработицы существует безотносительно не только к срокам вступления России в ВТО, но и к факту вступления в эту организацию вообще, и что никаких мер для предотвращения массовых увольнений, хотя бы на уровне программных разработок, не имеется.

При этом следует отметить, что такие оценки нельзя назвать ни безосновательными, ни, даже преувеличенными. Как явствует из материалов этой же статьи, ситуация в экономике характеризуется такими обобщенными показателями:

• износ основных производственных фондов в стране достигает 70%;
• лишь 9% предприятий страны обладают устойчивой конкурентоспособностью на мировом рынке, в то время как 70% абсолютно неконкурентоспособны, а 21% имеет очень низкую конкурентоспособность.

Среди предприятий с низкой или нулевой конкурентоспособностью имеется 40 предприятий градообразующих и в населенных пунктах, где они размещены, проживает 24 млн. человек (следует отметить, что последняя цифра представляется значительно завышенной, но в любом случае речь идет о миллионах человек).

Уже в настоящее время Россия является крупнейшим импортером мясомолочной продукции, что существенно ухудшает экономические позиции как 8 миллионов человек, постоянно занятых на работе в сельскохозяйственных предприятиях, так и 30 миллионов человек, живущих в сельской местности, для которых источником дохода (причем единственным) является их индивидуальное хозяйство.

При указанных условиях любая линия экономического развития (если, конечно, говорить о рамках нынешней капиталистической системы) будет определять дальнейший рост безработицы.

Линия на консервацию нынешнего близкого к стагнации состояния приведет к дальнейшему росту износа и, соответственно, темпов выбытия основных производственных фондов.

Линия бюрократически-компрадорская, совершенно очевидно, чревата не только угрозой того, что Россия утратит промышленную и продовольственную безопасность, но и способна сделать избыточной огромную массу экономически активного населения.

Наконец, линия "прогрессивно-модернизаторская" в классическом буржуазном виде ведет к вытеснению людей машинами.

Судя по сегодняшнему раскладу политических сил, в обозримой перспективе доминирующей станет линия на ускоренное внедрение в производство достижений научно-технического прогресса.

При отсутствии соответствующих государственных программ для адаптации населения к новым экономическим реалиям нынешний уровень безработицы (7,6% экономически активного населения страны по данным Минтруда РФ) может быть превышена не на проценты, а в разы.

В этих условиях представляется необходимым, чтобы экономисты - представители всех существующих в России компартий объединили свои усилия для выработки комплексной программы (конечно без разбивки по регионам и отраслям - на это вряд ли хватит сил) борьбы с безработицей, которая, если говорить о мерах, осуществимых даже в рамках существующего режима, должна включать в себя следующие мероприятия:

• введение для предприятий всех форм собственности налога на прибыль, обеспечивающего социальные гарантии трудящимся, теряющим свои рабочие места в результате модернизации производства (например, сохранение зарплаты на срок 1,5-2 года);
• установление прогрессивной шкалы налогообложения, предусматривающей размер указанного налога на прибыль тем более низкий, чем большему количеству работавших до модернизации будут сохранены рабочие места за счет расширения производства или выделения средств на переобучение высвобождаемых и их направление, например, в сферу обслуживания, что представляется особенно важным для населенных пунктов с единственным градообразующим промпредприятием;
• разработка целевой программы развития малого предпринимательства с установлением льготной системы налогообложения для тех малых и средних предприятий, которые целенаправленно содействуют снижению уровня безработицы;
• установление на "кризисный период" верхнего предела прибыли, остающегося в распоряжении предпринимателей (кстати эта практика последовательно осуществлялась как в период первой мировой войны кайзеровской Германией, так и в период второй мировой войны гитлеровской Германией, где уровень "чистой" - за вычетом отчислений в госбюджет - рентабельности не мог превышать 6%).

Такая программа могла бы явиться весьма действенным инструментом в руках российского коммунистического движения.

Одновременно с разработкой и пропагандой базовых положений марксистской политэкономики, помогающих понять (во всяком случае передовой части трудящихся, в первую очередь профактивистам) что кризисная ситуация с занятостью органична для капиталистического общества.

Необходимо бороться и за то, чтобы из приоритетных направлений деятельности российских профсоюзов в современных условиях стала борьба за перераспределение прибылей в направлении минимизации негативных последствий модернизации, в первую очередь уровня безработицы, что в свою очередь предполагает повышение уровня экономических знаний профактива (а по возможности и рядовых трудящихся).

25 июнь 2003 г.

С. Эскин, председатель Контрольного Комитета РПК