19 апреля 2004 года в Доме Плеханова (сектор Российской Национальной библиотеки), в рамках традиционного совместного теоретического семинара РПК и регионального отделения движения "Альтернативы", состоялось обсуждение книги профессора Московского государственного университета, д. э. н. А. В. Бузгалина "Ренессанс социализма". Присутствовали 54 человека: представители РПК, "Альтернатив", КПРФ, РКРП, РРП, КРИ, РОСДП, других организаций, читатели библиотеки.

Вёл заседание руководитель семинара д. и. н., проф. В. С. Волков.

В 25-минутном выступлении А. В. Бузгалин акцентировал внимание собравшихся, меньшая часть которых успела прочесть этот изданный в 2003 г. 510-страничный труд, на основных положениях своей книги. В четырёх её больших разделах, подчас в остро публицистической форме, с опорой на опыт ХХ века излагаются и трактуются неразрывно связанные друг с другом блоки марксизма: философия, политэкономия и материалистическое понимание истории, локомотивы которой - революции. В ней анализируются достижения и преступления "реального социализма", природа современного капитала и противоречия глобализации, предпосылки и социальные силы рождения нового социалистического общества. Автор особо подчёркивал важность раскрываемых им проблем соединения экономической эффективности и социальной справедливости, социального и культурного освобождения человека, преодоления всех форм отчуждения в возникающем постиндустриальном обществе, т. е. тех проблем, которые не смог решить "реальный социализм", но которые может и должен решить социализм будущего.

Затем А. В. Бузгалин дал подробные ответы на серию вопросов, которые ему задали Е. А. Козлов, Б. И. Максимов, С. А. Эскин, О. В. Крылов, В.Н. Дудченко, А. А. Дроздов, Н. Р. Шлякова.

После ответов на вопросы В. С. Волков предоставил слово оппонентам.

Д. и. н., проф. В. В. Калашников высоко оценил и обсуждаемый труд, и подвижническую деятельность А. В. Бузгалина в левом движении. Критические замечания В. В. Калашникова, в основном, касались трактовки положений исторического материализма. По его мнению, истмат нельзя сводить только к периодизации формаций. Что касается цивилизационного подхода, то он не дополняет формационный, а органически входит в истмат. Много и проникновенно проф. Калашников говорил о сложном явлении, каковым был советский социализм. С одной стороны, ужасы сталинщины. С другой, мощный взлёт экономики и формирование общества наибольшей в мире социальной справедливости, высокой культуры, равных возможностей получения высококачественного образования... Историки, по словам В. Калашникова, уточняют свои выводы по мере возрастания ретроспективы. В этой связи он подверг себя самокритике за включение в программный документ КПСС летом 1991 г., незадолго до августовской контрреволюции, определения "казарменный социализм" применительно к советскому строю.

Д. э. н., проф. В. Т. Рязанов также дал весьма высокую оценку книге А. В. Бузгалина. Рецензия В. Т. Рязанова касалась прежде всего политэкономического раздела. Соглашаясь с ним в основном, проф. Рязанов вступил в спор по проблеме мутантного социализма. По его мнению, главное противоречие этого "социализма" в его тупиковости, с одной стороны, и невозможности для России после 1917 г. при состоянии её экономики иного пути. Советский плановый социализм успешно соревновался с индустриальным капитализмом. Но советская модель не выдержала соперничества с постиндустриальным капитализмом. А винить за это надо, по мнению В. Т. Рязанова, не столько сталинизм, сколько горбачёвский социализм, не адаптированный к постиндустриальной стадии мировой экономики. В. Т. Рязанов выдвинул спорные утверждения о том, что рынок перешёл точку невозврата и о том, что история свидетельствует о неизменности природы человека, включая индивидуализм в его характере. Заявив, что социализм возможен лишь как постиндустриальное общество, В. Т. Рязанов обратил внимание на то, что в зоне экономически развитых стран социалистические революции не побеждали.

По окончании выступлений основных оппонентов развернулась общая дискуссия. В ней приняли участие 8 человек. С. А. Эскин подверг критике убеждение В. Т. Рязанова в безальтернативности рынка в обозримом будущем. Что до болезненной проблемы отношения к Сталину и сталинизму, то можно сказать, что противоречивая фигура Сталина сама есть жертва сталинизма. О. В. Крылов посвятил своё выступление защите советского социализма. Мы мало пропагандируем те блага, которые предоставляла трудящимся советская система, особенно в послевоенное время. Наш проигрыш буржуазии во многом объясняется и тем, что не придавалось значения социальной психологии в идеологической борьбе.

А. Э. Исаев заметил, что интеллигенция обнаруживает признаки полевения (реплика В. С. Волкова: "к данной аудитории это не относится, она изначально левая"). Затем он процитировал выдержки из документа недавней встречи в Брюсселе около 40 компартий, в которых анализируются противоречия современной империалистической системы, и сделал критические замечания относительно выдвинутого Бузгалиным положения о нелинейной трансформации общества при переходе к социализму, считая его нестрогим (реплика В. В. Калашникова: "здесь, наоборот, прав А. В. Бузгалин"). Л. А. Булавка сказала, что, рассуждая о противоречивости советского социализма, мы в первую очередь обязаны ставить ему в заслугу великое явление мирового значения - советскую культуру. И одновременно советский человек в своих творческих исканиях, особенно в социальном творчестве испытывал сильнейший гнёт тоталитаризма, стремившего превращать его в покорного винтика государства. В. К. Кузнецов с восхищением говорил о книге А. В. Бузгалина как о выдающемся научно-художественном произведении. Он категорически не согласился с пессимизмом В. Т. Рязанова относительно природы человека и будущего социализма в обозримой перспективе. И. Г. Абрамсон отметил огромное значение "Ренессанса социализма", системно обобщающего предшествующие работы автора, как прекрасного пособия для привития молодёжи интереса к марксизму. Эта книга демонстрирует вклад А. В. Бузгалина в современный марксизм. Один только пример - выявление нового качества общественного производства в постиндустриальном капитализме, когда на смену репродуктивному труду, базирующемуся на устоявшихся технологиях, приходит труд творческий, основанный на непрерывном обновлении технологий. Отсюда мы приходим к важному выводу, что пролетарии творческого научно-технического труда становятся ведущим ядром пролетариата постиндустриального капитализма. Выступающий критиковал автора за допускаемое им иногда использование негодного применительно к своим работам термина "неомарксизм", за размытость исторических границ социализма и за пренебрежение ролью пролетарских партий после свержения власти капитала. Л. Л. Эльяшова говорила о том, что сохранение капитализма как господствующей системы на более или менее продолжительное время грозит человечеству дебилизацией. Капитализму не нужен человек разумный. Она считает необходимым, чтобы на базе книги А. В. Бузгалина было выпущено большим тиражом несколько популярных брошюр. Это поможет вовлечь в левое движение значительное молодёжное пополнение. И. Ю. Готлиб с сожалением констатировал, что обсуждаемые проблемы сегодня интересны узкому кругу лиц. Состояние общества, разобщённость и взаимная неприязнь различных сил в левом движении России вынуждает разделить пессимизм В. Т. Рязанова. Акции в защиту трудовых и иных прав граждан на низовом уровне - вот что сегодня должны делать левые политические организации для пробуждения постепенно массовой протестной активности.

Выступивший в заключение А. В. Бузгалин высказал искреннюю благодарность В. В. Калашникову, В. Т. Рязанову, всем участникам дискуссии за уважительную и ценную для его дальнейшей работы критику и всем собравшимся - за проявленный интерес к обсуждаемым проблемам.

22 апреля 2004 г.

И. Абрамсон