Реальность опять победила иллюзии. На этот раз - на выборах
Три партии на выборах в декабре 2003 года претендовали на роль представителя
интересов "среднего класса": "Единая Россия", СПС и "Яблоко". Показательно, что
все они по-разному представляли себе, что такое "средний класс" и какие у него
интересы. СПС, в отличие от предыдущих предвыборных кампаний, когда он, говоря
о "среднем классе", обращался в первую очередь к работникам интеллектуального
труда, на этих выборах окончательно определился с представлением, что "средний
класс" - это бизнесмены, представители среднего и отчасти мелкого бизнеса,
страдающего от чиновничьего произвола. Поэтому вся адресованная "среднему
классу" риторика в устах лидеров СПС была риторикой антибюрократической,
античиновничьей: дескать, мы прекратим чиновничий произвол, поборы, ликвидируем
бюрократические рогатки, дадим бизнесменам свободу рук. Проблема, однако, была в
том, что лишь заведомое меньшинство среднего и мелкого бизнеса у нас готово
бороться с чиновничьим произволом - и тем более с произволом силовых структур.
Подавляющее большинство бизнесменов средней и мелкой руки уже выучило, что с
чиновниками и силовиками надо дружить - и дружит (то есть худо-бедно, но решает
возникающие проблемы традиционным коррупционным путем, считая это естественным).
Поэтому тот "средний класс", к которому обращался СПС, в массе своей голосовал
за реально действующую власть. То есть за "партию власти".
"Яблоко", напротив, говоря о "среднем классе", обращалось в первую очередь к
представителям массовых профессий интеллектуального труда - ИТР, научным
работникам, медикам, учителям, преподавателям вузов. Это как раз тот электорат,
к которому апеллировал в прошлом СПС. Конечно, эти люди - вовсе не "средний
класс". Но значительная часть из них в советский период была отечественным
эрзацем "среднего класса" - если не прямо имущественно, то по своему социальному
статусу. И, что показательно, именно эти люди сознательно считают, что они
должны быть и имеют право быть "средним классом": они сравнивают свое положение
с положением лиц аналогичных профессий на Западе - и обнаруживают, что на Западе
их "двойники" заведомо относятся к "среднему классу".
Поскольку за "десятилетие реформ" экономический и социальный статус этих
категорий населения катастрофически упал, нетрудно догадаться, что они в массе
своей не склонны поддерживать существующую власть, а напротив, именно ей они
предъявляют все свои претензии. И поэтому нынешняя позиция "Яблока",
определившего себя в качестве "либеральной партии с социальной направленностью",
этим людям действительно должна импонировать. Вот что недооценило "Яблоко", так
это степень их разочарования. Сплошь и рядом эти люди, голосовавшие в прошлом за
СПС в надежде стать "средним классом" западного образца, а в результате
обнищавшие, в принципе игнорировали выборы. И похоже, что тоска по своему
положению советского эрзаца "среднего класса" подтолкнула их проголосовать за
"Родину" и КПРФ (особенно в провинции).
Лидеры "Яблока" и сами чувствовали, что их аудитория серьезно полевела.
Поэтому Г.Явлинский срочно взял на вооружение теорию "периферийного капитализма"
(комбинацию двух теорий - "зависимого развития" и "мирсистемного анализа",
разработанных западными левыми теоретиками, начиная от латиноамериканцев
Т.Дус-Сантуса, А.Гундера-Франка, легендарного "красного священника-партизана"
К.Торреса и кончая североамериканцем И.Валлерстайном и египтянином С.Амином).
Эта теория достаточно адекватно описывает сегодняшнюю ситуацию в России. Но
Явлинский спохватился слишком поздно.
Наконец, "Единая Россия", говоря о "среднем классе", обращалась в первую
очередь к чиновничеству. Чиновничество, за "десять лет реформ" численно
увеличившееся в 3-5 раз и получившее де-факто свободу рук, превратилось в
огромный паразитический слой. Все эти люди хорошо знают, кому они обязаны своим
процветанием - и за кого надо голосовать. Так что, апелляция "Единой России" к
"среднему классу" (то есть к чиновничеству в погонах и без) вполне адекватна.
Понятно и то, почему было выбрано именно выражение "средний класс", - нельзя же,
в самом деле, открыто провозглашать себя защитником интересов бюрократии:
большинство населения именно бюрократов люто ненавидит.
Самое смешное, что никакого "среднего класса" (в западном понимании) в России
нигде, кроме Москвы, нет. Советский эрзац "среднего класса" исчез полностью.
Взамен ничего не сложилось. И без того-то понятие "средний класс" - совершенно
ненаучное. В "средний класс" на Западе записывали всех людей с определенными
("средними") доходами без учета различий в профессии, образовании, социальном
положении, способе извлечения доходов и т.п.: и квалифицированных рабочих, и
мелких и средних торговцев, и рантье, и государственных служащих, и деятелей
наркобизнеса. Главное, чтобы их доход был стабилен, и его хватало на то, чтобы
иметь собственный дом, машину, счет в банке и возможность обучать детей в
платных вузах. В реальности в "средний класс", например в Европе, записывали
несколько совсем разных "средних классов" - посему эти "средние классы" и
голосовали на выборах за несколько разных партий.
Власти давно дали указание: "доказать", что "средний класс" в России есть и
он многочислен. Например, журнал "Эксперт" давно твердит, что всякий, чьи доходы
достигают 400 долларов в месяц (200 долларов на человека в семье), - это уже
представитель "среднего класса". Всё это просто смешно. Если не считать
чиновников среднего уровня и небольшого числа средней руки бизнесменов, никакого
"среднего класса" в России нет. Выборы это ярко показали. Воображаемый "средний
класс" - такой, какого в реальности нет, а есть только в головах лидеров СПС и
"Яблока", - так и не дал о себе знать (и не мог - он же воображаемый). Реальный
"средний класс" - то есть многомиллионное чиновничество - дружно проголосовал за
"Единую Россию". А еще говорят, что спор между материализмом и идеализмом -
чисто философская проблема.
16 июля 2004 г. |
|
Александр Тарасов
("Рабочий вестник", N 68/2004 год)
|
|