Скоро месяц, как раскручивается скандал вокруг проведенного на кабельном телеканале "Дождь" 26 января этого года опроса зрителей, у которых господа журналисты накануне 70-летия полного снятия немецко-фашистской блокады нашего города попытались узнать, "нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?"

Свою морально-этическую оценку подобной дискуссии наш сайт уже дал, однако продолжающаяся полемика вокруг границ "свободы слова по-российски", общественной морали и профессиональной этики журналистов заставляет вновь вернуться к этой теме.

Опрос вызвал волну возмущения, и телеканал вынужден был в тот же день его прекратить. Редакция принесла извинения, но в суды Санкт-Петербурга начали поступать иски к телеканалу от возмущённых блокадников, а городское Законодательное Собрание обратилось к генеральному прокурору РФ Юрию Чайке с просьбой принять против телеканала санкции вплоть до закрытия. Вскоре после этого операторы кабельного телевидения стали отключать телеканал.

В защиту телеканала выступили сразу несколько правозащитных организаций. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Владимир Лукин назвал действия операторов монопольным сговором, направленным на поглощение и ликвидацию весьма энергичной, интересной оппозиционной телевизионной компании.

Пафос теперь многолетнего федерального статусного "правозащитника" можно понять: информационная политика "Дождя" лежит в русле тех самых либеральных ценностей, которые всю свою жизнь, вплоть до своего ухода на пенсию высокопоставленного государственного чиновника в феврале этого года, защищал видный яблочник г-н Лукин. Потому-то и поддержали владельцев "Дождя" при соответствующем голосовании в стенах петербургского парламента депутаты из числа адептов Явлинского и сторонников прохоровской "Гражданской платформы", да примкнувшая к ним бывший коммунист Ирина Комолова.

Многие горожане думают на сей счет совсем по-другому. Приведу в качестве примера два отклика, полученных мною в социальных сетях от давних друзей, совершенно далёких от политизированного бизнеса и принципиально беспартийных. "Демарш "Дождя" - омерзительная провокация. Инициаторы, конечно, не могли не знать, какие чувства у большинства населения всколыхнет их так называемый "опрос" накануне великой даты: "Не лучше ли было сдать Ленинград фашистам?" Спросите своих родных-блокадников: им такая "свобода мнения" нравится".. Не надо путать "свободу мнения" и запредельный цинизм. Кстати, "Дождь" в этом отнюдь не пионер. Западные спецы уже пытались задаваться вопросом: "А не лучше ли было Советскому Союзу не сопротивляться и сразу лечь под фашистов, как поступили многие другие страны Европы? И Сталин бы раньше ушёл с арены, и не было бы европейского социалистического блока и т.д." "Дождь" лишь им подтявкивает..."

Или второе мнение: "Закрытие канала - это, конечно, неправильно. Но в данном случае, согласитесь, есть конкретная причинно-следственная связь - и расплачиваются они, увы, за дело. Надо было сперва хорошенько подумать, а потом делать. Есть вещи, которые в угоду какой угодно "объективности", "свободе мнения" и т.д. делать категорически НЕЛЬЗЯ. Нельзя было накануне такой великой скорбной даты проводить такой мерзопакостный, откровенно провокационный, оскорбительный в самой постановке "опрос". У вас есть родные блокадники? Поинтересуйтесь у них: им ЭТО понравилось?!! Все, кого я об этом спрашивала, - в шоке, в слезах. Подчёркиваю: здесь речь идёт не о каком-то оппозиционном деянии и расплате за него (типа "выступили против Путина, и теперь нам мстят"), а об издевательстве над пожилыми людьми. Есть разница. По-моему сейчас "Дождю" следует не вопить на весь мир, что их бедненьких "травят", а признать свои ошибки и извиниться перед глубокоуважаемыми ветеранами, объяснить, что они не хотели такой реакции (или всё-таки хотели?)". Извинения, конечно, прозвучали, но выглядели донельзя фальшиво.

24 февраля стало известно, что Роскомнадзор не будет проверять кабельных операторов, отключивших телеканал "Дождь". По оценке ведомства, они ни в чём не преступили закон. Такой ответ поступил в президентский Совет по правам человека из Роскомнадзора. В нём говорится, что порядок оказания услуг связи операторами на вещание является предметом хозяйственных отношений, которые регулируются гражданским законодательством и в полномочия Роскомнадзора не входят: "Признаков нарушения ст. 13.16 КоАП РФ "Воспрепятствование распространению продукции средства массовой информации" и других норм законодательства Российской Федерации при отключении телеканала не усматривается, оснований для организации внеплановой проверки операторов связи нет".

Что же это за канал, судьбой которого так озабочены официозные и "независимые" правозащитники, либеральные политики и примкнувшая к ним бывший коммунист Комолова? Интересно, что передачу "Дождя" под названием "Дилетанты", вызвавшую невиданное общественное негодование, вёл Виталий Дымарский " журналист "Эха Москвы" и до недавнего времени вице-президент крупнейшей компании России в сфере пиара "КРОС". Президент "КРОС" Сергей Зверев является мужем Светланы Миронюк, бывшего главного редактора РИА "Новости", которая, как известно, не так давно лишилась своего поста после президентского указа о реорганизации этого государственного информагентства. С другой стороны, генеральный директор телеканала "Дождь" Наталья Синдеева замужем за бывшим банкиром Александром Винокуровым, сподвижником Алексея Навального и одним из ближайших друзей Алексея Кудрина.

Сам бывший глава и владелец 62% акций банка "КИТ финанс", который "в октябре 2008 года погорел на сделках РЕПО, попал под санацию и был продан РЖД и НПФ "Благосостояние", публично выступает в роли "инвестора" канала "Дождь" и, надо полагать, спонсора телевизионного проекта своей супруги, даёт в качестве "владельца" этого телеканала интервью, проводит пресс-конференции и делает заявления в СМИ и социальных сетях. По данным весьма информированного журнала "Forbes", состояние инвестора "Дождя" можно оценить, как минимум, в $230 млн.

Свой "звёздный час" г-жа Синдеева и её подчинённые пережили 25 апреля 2011 года, когда в гости к ним - напомним, на якобы "самый оппозиционный", "самый правдивый", "самый честный" и "самый объективный" телеканал страны! - пожаловал тогдашний президент РФ и нынешний председатель правительства РФ и председатель партии "Единая Россия" Дмитрий Медведев. После этого визита, как пишет "Forbes", активнее "стали заключать контракты рекламодатели, проще стало вести переговоры с кабельными сетями - трансляторами "Дождя"". На программы начали приходить солидные чиновники. Визит главы государства показали в новостных выпусках все центральные каналы. Синдеева ликовала: "Коллеги, рекламодатели, чиновники долго воспринимали нас как маленький маргинальный канал. А это был знак для чиновников, которые ставили нам палки в колёса, для рекламодателей, которые стали пересматривать своё к нам отношение, для операторов, которые легче стали брать нас в свои телесети. Но главное - о нас узнала широкая аудитория, мы попали в зону влиятельных СМИ". Главного редактора "Дождя" Михаила Зыгаря трижды приглашали на встречи с Медведевым наравне с главами федеральных каналов.

Быть может, последнее обстоятельство и объясняет, что провокационный опрос на "Дожде" будто ждали. Как только он появился на сайте телеканала, на него сразу резко отреагировали не только депутаты, но и заместитель руководителя администрации президента РФ Вячеслав Володин и пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков. К мнению "общественности" оперативно тут же прислушались операторы кабельного телевидения. Абсолютно нейтральную, хотя и ни капельки не противоречащую действующему законодательству, позицию приняли чиновники надзорного ведомства. В любом случае, скандал вокруг телеканала "Дождь" к подлинной "свободе слова" отношения не имеет. Это - политтехнология. Скорее, он имеет отношение к борьбе за власть и влияние между, условно говоря, "путинскими" и "медведевскими".

25 февраля 2014 г.

Владимир Соловейчик http://www.sensusnovus.ru/opinion/2014/02/25/18438.html