Несмотря на то, что под давлением общественного негодования федеральное правительство было вынуждено отозвать ранее внесенные в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроекты о повсеместном введении QR-кодов, практика ограничений прав граждан на местах никуда не исчезла. Так, с ней столкнулись наши земляки, рабочие "Балтийского завода".

Как только стало понятно, что там готовятся дискриминационные меры, на заседание Совета представителей общественных объединений при фракции КПРФ в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга, состоявшееся под председательством руководителя фракции Р.И. Кононенко, пришли рабочие "Балтийского завода". Дирекция предприятия отстранила от работы без сохранения заработной платы всех тех, кто не прошёл вакцинацию от COVID-19 и не имеет медицинских отводов от данного вида прививок. Все участники заседания, включая присутствовавших на нём депутатов-коммунистов Романа Игоревича Кононенко и Алексея Валерьевича Зинчука, выразили понимание проблем корабелов и готовность оказать им в справедливой борьбе за свои права и интересы всю предусмотренную законодательством поддержку. И когда такая поддержка понадобилась, пошли публикации в партийных интернет-ресурсах, на страницах КПРФ в социальных сетях, а затем и в печатных изданиях. Подтянулись и партийные юристы: отстраненные от своих трудовых обязанностей готовят исковые заявления. Их шансы на победу, судя по уже имеющейся за последние два года судебной практике, весьма велики. Приведём два наиболее показательных примера.

Так, например, по делу "А60-55623/2020 - ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" от 19 января 2021 года, когда эта организация не согласилась с решением Роспотребнадзора по Свердловской области об обязательной вакцинации сотрудников, суд первой инстанции поддержал организацию. Роспотребнадзор обжаловал данное решение, однако Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе Постановлением N 17АП-4570/2021-АК от 02.06.2021 г. N 17АП-4570/2021-АК. Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что: деятельность в области торговли не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а общество с ограниченной ответственностью не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, иммунопрофилактика граждан является добровольной.

Роспотребнадзор обжаловал данное решение, однако Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Выводы суда апелляционной инстанции:

1. Суд подтвердил то, что любая вакцинация возможна только на добровольных началах. Согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", у работников сохраняется право на отказ от вакцинации. Указал, что в силу ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на работодателей возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства и предписания уполномоченных в этой сфере органов. Возложение на организацию обязанностей провести вакцинацию в принципе незаконно. У организаций и ИП отсутствуют какие-либо полномочия, позволяющие обязать работников пройти вакцинацию, работодатель может только обеспечить, но заставить (принудить) не может.

2. Суд заключил, что работодатель не вправе оформлять и собирать с работников отказ от вакцинации, поскольку такой отказ от вакцинации является медицинским документом, поэтому оформляется только в медицинской организации, осуществляющей вакцинацию, и в дальнейшем хранится исключительно в ней. Работник не обязан предоставлять такой документ работодателю.

При этом следует учесть, что саму вакцинацию суд не отменял и незаконной не признавал.
Суд уточнил, что вакцинация - дело исключительно работника. Суд указал, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 2 ст. 10, ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", главный санитарный врач РФ и главные санитарные врачи регионов вправе выносить мотивированные постановления о проведении прививок для отдельных групп граждан (не только от гриппа, но и от других болезней).

Как видим, работодатели не вправе принуждать к вакцинации и даже собирать отказы от нее. Эта позиция была подтверждена и судебным прецедентом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 г. N 17АП-4570/2021-АК.

Санитарное ведомство, действуя в рамках своего постановления об организации работодателями вакцинации, выдало ему предписание с требованием в числе прочего организовать проведение профилактической вакцинации против гриппа сотрудников организации с достижением не менее 60 0 процентного охвата вакцинацией. Не согласившись с предписанием, организация оспорила его в арбитражном суде. Первая инстанция требования удовлетворила - предписание было признано незаконным. Правовые позиции изложены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-31287/21 по делу N А40-235016/2020.

Апелляционная инстанция, поддержав суд первой инстанции, сделала следующие выводы:

1. Мероприятия по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемиологическом сезоне 2020 - 2021 годов выполняются работодателем в полной мере, в том числе была организована вакцинация работников;

2. Частью 2 ст. 5 ФЗ "Об иммунопрофилактике" обязывает работодателя произвести отстранение от работы работника при отсутствии профилактических прививок только в отношении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями;

3. Функции сотрудников центрального офиса, обеспечивающих работу кинотеатров финансово-экономический, юридический, маркетинговые и прочие блоки, сотрудники кинотеатров (управляющие, директора, менеджеры) не попадают в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезням, таким образом у Общества отсутствуют основания отстранять от выполнения их трудовых функций в отношении кого бы то ни было из работников;

4. Обществом предпринимаются все зависящие от него меры в части организации прививочной кампании против гриппа;

5. Обязанность работодателя проводить в обязательном порядке профилактические прививки против гриппа законодательством не предусмотрена. Работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность,

6. Работодатель не наделен полномочиями по получению от работника письменного отказа от вакцинации и у работодателя отсутствует обязанность направлять списки работников, отказавшихся от вакцинации, в региональный Роспотребнадзор.

Мы уверены: в своей борьбе против дискриминационных мер судостроители, опираясь на поддержку коммунистов, обязательно одержат победу!