БЛИЦ (Бюллетень Левого Информцентра) N 33(500) от 12 августа 2001 года

В документах организуемых "элитарными сетевиками" "антиглобалистских" форумов содержится масса антиимпериалистических и антикапиталистических лозунгов и требований по конкретным вопросам, но "новое общество, отличное от того, в котором свободный рынок и деньги считаются единственной ценностью", оказывается слегка улучшенным вариантом мировой рыночной системы, "в которой гарантируется полная занятость, продовольственная безопасность, благоприятные условия для торговли и местного развития". Выступления "антиглобалистов" против приватизации имеют буржуазно-либеральный характер ("Приватизация выступает механизмом сосредоточения национального богатства и природных ресурсов в частных руках. Мы выступаем против всех форм приватизации природных ресурсов и общественного сектора.") и сродни борьбе мелкой и средней буржуазии начала ХХ века за "антитрестовское" законодательство. "Антиглобалистские" организации выступают за сохранение и развитие мировой капиталистической системы ("Мы призываем к такой рыночной системе, в которой гарантируется полная занятость, продовольственная безопасность, благоприятные условия для торговли и местного развития. Свобода торговли далеко не свободна. Правила глобализации торговли преследуют цель аккумуляции богатства и силы в руках транснациональных корпораций, дальнейшую маргинализацию и разорение мелких фермеров, рабочих и местных предприятий. Мы требуем, чтобы правительства уважали их права, международные права человека и многосторонние соглашения.") и фактически выступают за ускорение капиталистической глобализации, требуя распространить свободу передвижения товаров и капиталов на рабочую силу ("До тех пор, пока товары и деньги будут свободно пересекать границы, ограничения на передвижение людей усиливает эксплуатацию и давление. Мы требуем положить конец таким ограничениям."). Объективно "антиглобалистские" организации выступают союзниками как транснациональных корпораций, так и глобальных управляющих центров, поскольку введение единого налога на финансовые сделки ("налог Тобина" - основное концептуальное экономическое требование "антиглобалистов") неявно предполагает не только дальнешее развитие существующего мирового финансового рынка (и доминирующих на нем ТНК), но и рост влияния соответствующим образом реформированных мировых финансовых институтов - без этого собирать предлагаемый налог будет невозможно. При этом в документах "антиглобалистов" вопрос о создании мировых структур, способных контролировать подобные институты и подконтрольные "низам", типа "мирового парламента", не поднимается, но звучат призывы к справедливости, адресованные то к национальным правительствам, то непонятно к кому (видимо, к тем же "глобалистам"). Адресованные массе призывы к "давлению снизу" без формирования подобных органов придают борьбе "низов" против мировых "верхов" такой характер, при которой "низы" вечно будут оставаться "низами".

Все это вместе с концептуальным антигосударственничеством (свойственным в равной мере либералам и анархистам) позволяет говорить об идеологии собственно "антиглобалистских" организаций как составной части идеологии капиталистической глобализации, что позволяет рассматривать "антиглобалистское" движение как потенциальную глобальную "конструктивную оппозицию" в рамках "глобального открытого общества", а собственно "антиглобалистские" организации - как инструменты вовлечения в капиталистическую глобализацию массовой базы этого движения (коммунистов, националистов, леворадикалов и т.д.). Однако в Генуе массовая база антиглобалистского движения, состоящая в первую очередь из членов гораздо более радикальных профсоюзов и левых партий, а также более мелких левых организаций (весьма влиятельных в Италии и находящихся в оппозиции ее правому правительству во главе с С. Берлускони) придала ГСФ гораздо более радикальный и антикапиталистический характер, чем планировали его организаторы, не позволив движению превратится в дополнительный инструмент все той же капиталистической глобализации.

Фактически демонстрировавшиеся на телевизорах всего мира массовые манифестации "антиглобалистов" (150-200тыс., более половины которых составили итальянцы, мобилизованные Коммунистической партией возрождения), при очевидном сочувствии жителей Генуи, изолировавшие и осадившие саммит G8 в "красной зоне" у генуэского порта, сорвали саммит G8 как мероприятие, призванное публично продемонстрировать способность "нового мирового порядка" решать социальные проблемы и строить "глобализацию с человеческим лицом".

Раскол российской делегации на ГСФ и радикально-антикапиталистическая позиция ее большинства, выраженная как в выступлениях на конференции, так и в оглашенном на пресс-конференции Открытом письме Путину сорвали попытки укрепления в глазах мирового сообщества демократического имиджа президента России и его успехов в реализации рыночно-демократических реформ, ликвидации "остатков тоталитаризма" и врастании в мировое сообщество, проводившиеся в течение последних месяцев. Например, весенняя сессия Госдумы, прошедшая в условиях демонстративного противостояния "прогрессивных рыночно-демократических реформаторов" с "маргинализирующимися консерваторами-коммунистами" являлась, в частности, хорошим политко-пропагандистским обеспечением участия Путина в G8, демонстрирующим Западу прочность и легитимность власти президента-реформатора, опирающегося на парламентское большинство - "Единство", СПС, ОВР, Нардеп, РР.

Провалилось не только пропагандистское обеспечение участия Путина в G8, но и довольно серьезная "спецоперация от политики", нацеленная на установление контроля "вменяемых" социал-демократов над массовой базой левого крыла российского комдвижения. Солидность подобранной представителем организаторов ГСФ немногочисленной делегации России и Украины обеспечивалась тем, что она выступала представителем вполне реального движения против принятия нового неоколониального КЗоТ, массовой базой которого являются советско-традиционалистские компартии, в первую очередь РКРП и КПРФ.

Однако господствующие в современном российском обществе настроения таковы, что наиболее известные на Западе товарищи (лидер Движения за гражданские права, борющегося против войны в Чечне, Б. Ю. Кагарлицкий, борец против феодального КЗоТа депутат Госдумы О. В. Шеин, представитель АТТАС-Россия И. И. Мысляева), на выступления которых с конструктивно-оппозиционным отношением к капиталистической глобализации и к режиму Путина, очевидно, рассчитывали организаторы ГСФ, под разными предлогами отказались от поездки в Геную. В этой ситуации претензии на роль главы делегации демократических левых сил России и Украины, впервые официально прибывшей на антиглобалистский форум, предъявил известный ультралиберал лидер профобъединения "Соцпроф" член пропрезидентского "Единства" С. Н. Храмов, Однако отношения представителей "Соцпрофа" и "Единства" со всеми остальными демлевыми не сложились из-за их привычки к хорошей (дорогостоящей по российским меркам) жизни, что привело к фактическому расколу делегации еще до выявления собственно политических противоречий. При этом позиция Храмова оказалась чересчур правой даже для организаторов ГСФ.

Другой серьезный провал клана "Путин-либералы" потерпел на просторах от Владивостока до Минска в ходе борьбы за власть в регионах.

В начале июля достигла пика борьба блока "клан Путина-либералы" против переизбрания президентом Белоруссии ставленника советских государственников А. Г. Лукашенко (массированная кампания о бесперспективности Российско-Белорусского Союза с персональными выпадами против Лукашенко на транслируемых в Белоруссии каналах российского ТВ, конфликт вокруг бюджета Союзного Государства и т.д.), но к концу месяца союзники Лукашенко в Москве смогли изменить ситуацию (состоялся визит президента Путина в Белоруссию на фестиваль, российская сторона начала платежи в бюджет Союзного Государства, Центробанк заключил соглашение о стабилизационном займе, изменилась подача белорусских материалов на российском ТВ и т.д.). Похоже, что противники Лукашенко в Москве смирились с сохранением в Белоруссии альтернативной российско-ельцинской модели советско-традиционалистского государства с социально ориентированной экономикой и политикой и вернулись к стратегии торможения процесса формирования единых органов власти Союзного Государства Россия-Белоруссия, шантажируя нынешний состав Госдумы досрочным роспуском в случае принятия законов, необходимых для проведения выборов в Союзный парламент.

Исчерпание "либерального зигзага" путинской "партии власти" продемонстрировали губернаторские выборы в Нижегородской и Иркутской областях (см. ПРИЛОЖЕНИЕ), где электоральные успехи кандидатов от КПРФ (Г. Ходырева и С. Левченко) в первом туре привели к открытой поддержке их во втором туре со стороны местных организаций как либералов, так и "партий власти". Четко проявившаяся во время выборов в этих областях тенденция к формированию деиделогизированных надпартийных коалиций (с участием как либералов, так представителей "партий власти") во главе с представителями КПРФ, противостоящих пользующимся поддержкой Кремля (т.е. полпредов президента в федеральных округах) региональных князьков, в принципе является гигантским успехом путинской политики формирования единой правящей верхушки из унаследованных от ельцинской России противостоящих друг другу "партии власти" и "народно-патриотической оппозиции". Однако достигнут он в результате объединения населения, интеллигенции и региональных элит под руководством КПРФ для борьбы с очередной волной рыночно-демократических реформ, проводимых кланом Путина в угоду мировой финансово-политической олигархии - деидеологизированность данных коалиций имеет объективно "антиреформитскую" направленность и демонстрирует рост советского традиционализма как среди интеллигенции, так и в "верхах" российской провинции, вопреки московской тенденции последних месяцев.

Внутри страны стало очевидным продолжающееся уже несколько месяцев нарастание социальной напряженности, вызванное приобретающем тотальный характер беспорядочным переделом собственности, прогрессирующим ослаблением контроля центральной исполнительной власти над реальными процессами в обществе и связанное с этим падение доверия к власти вообще и лично к Путину в частности. Очередная волна рыночно-демократических реформ едва начавшись приобрела откровенно разрушительный характер. Например, "реформы" энергетики страны, осуществляемые под руководством А. Б. Чубайса, уже вызвали череду социально-экономических и политических кризисов в ряде регионов РФ. А принятие в первом чтении нового закона о приватизации, который должен отдать чиновникам возглавляемого "рыночником" Г. Грефом Минэкономразвития право выдачи разрешений на приватизацию начавших в последние год-два работать и зарабатывать стратегически важных госпредприятий, уже вызвало волну аппаратных интриг, нацеленных на приватизацию госпредприятий стратегических отраслей с участием их иностранных конкурентов. В 90-х г. г. подобные операции заканчивались мгновенной ликвидацией предприятия с разгоном трудового коллектива и растаскиванием или разрушением оборудования и технологической документации (на Западе такие сделки отнесены к нечестной конкуренции и признаются юридически недействительными).

Рост влияния советского традиционализма в верхах постсоветского общества в целом (включая, например, крупных бизнесменов, вроде нижегородского Савельева или демократов-правозащитников, типа иркутского В. Камышева) таков, что возникла реальная возможность прихода к власти в Кремле организаций и лидеров этой части политического спектра. Это принципиально меняет место комдвижения в политической структуре российского общества и требует от организаций этого фланга реальной программы преобразования существующего общества. Размежевание российского комдвижения на соглашателей и радикалов превращается в столкновение организаций, выдвигающих альтернативные подходы к борьбе за взятие власти и ее использование для возрождение страны.

В минувшем месяце состоялся XXXII съезд СКП-КПСС, проведенный сторонниками группы О. С. Шенина, выдвигающей программу реформы существующего режима посредством создания властных структур российско-белорусского Союзного Государства на основе советско-традицоналистской белорусской модели. Постановление съезда "Об условиях приема коммунистических партий в СКП-КПСС" заново создало организацию, фактически исключив из нее большую часть членов и придав ей характер демцентралистской структуры. Компромисс с руководством РКРП и РПК, при котором единая РКРП-РПК становился единственным легитимным политическим представителем международной СКП-КПСС в России, а возглавляемая Шениным КПС функционирует как незарегистрированная международная организация, подкреплен кадровой интеграцией руководителей РКРП и РПК в руководство СКП-КПСС и создает возможность быстрого поглощения шенинской КПС российских неноменклатурных компартий с их революционной риторикой (например, после избрания А. В. Крючкова Секретарем Совета СКП-КПСС самостоятельное функционирование РПК вряд ли возможно). В этой связи встает вопрос о центрах консолидации радикальной антиноменклатурной части комдвижения.

Своеобразной реакцией клана "Путин-либералы" на резкое расширение влияния советского традиционализма среди интеллигенции, в "верхах" и российском обществе в целом стал призыв президента РФ к руководству КПРФ "восстановить историческую справедливость и вернуть партии первоначальное имя, которое было дано ей ее основателем В. И. Лениным, - Российская социал-демократическая рабочая партия" (хотя Ленин не участвовал в I съезде РСДРП, но ссылка на него как на высшую инстанцию чего-то стоит) в качестве первого шага к переориентации партии на "современные ценности". По высказанному на пресс-конференции мнению М. Горбачева и К. Титова, следующим шагом должно стать участие руководства КПРФ в создании ЕСДПР, поскольку программа у КПРФ и так некоммунистическая (по мнению Титова), и если КПРФ перестанет "призывать вернуться к старым порядкам", то Горбачев с Титовым признают их за левых социал-демократов и будут готовы с ними объединиться. Реалистичность подобного проекта ничуть не выше, чем попытка под флагом "антиглобализма" поставить во главе левых коммунистов элитного либерала из партии "Единство" Храмова.

С П Р А В К А

В современном "антиглобалистском" движении можно выделить две основных составляющих: "специализирующиеся" на "антиглобализме" координирующие "сетевые" структуры достаточно элитарного характера; придающие этому движению массовость различные оппозиционные существующим буржуазным государствам организации и течения всего политического спектра (как революционной, так и реформистской направленности), пока не имеющие сколько-нибудь оформленных мировых центров и какой-либо объединяющей альтернативной "антиглобалистской" идеологии.

"Наименьший общий идеологический знаменатель" всей "антиглобалистской" тусовки - локалистский социал-реформизм. Т.е. диктату крупного транснационального корпоративного капитала противопоставляется некая совокупность локальных проектов, ставящих целью установить на местном уровне сравнительно устойчивый порядок хозяйственной и культурной жизни, не подчиненный нормам, диктуемым транснациональным капиталом и проводниками его влияния, "экологически чистый" и соответствующий местным культурным традициям. Большое место уделяется экологической тематике, обличению ряда современных индустриальных технологий (например, генетически модифицированных продуктов).

Восхваляются плюрализм и децентрализация; характерно, например, высказывание одного из видных идеологов, активного участника "антиглобалистских" мероприятий Уолдена Белло, опубликованное в журнале "Left Business Observer" N 95 за ноябрь 2000 г. (сам Белло, как сказано в начале статьи, преподает в Университете Филиппин и одновременно возглавляет организацию "В центре внимания - глобальный Юг" - Focus on Global South, базирующуюся в Бангкоке): "В чем состоит моя идея системы управления, альтернативной Бреттон-Вудской системе? Ответ содержится в моей фундаментальной критике Бреттон-Вудской системы как монолитной системы универсальных правил, навязываемых весьма централизованными институтами для содействия интересам корпораций США. Попытка заменить ее другой централизованной глобальной системой правил и институтов, пусть и основанной на других принципах, вероятно, воспроизведет ту же самую ловушку, в которую попались такие разные организации, как фирма IBM, Международный валютный фонд и СССР: неспособность терпеть разнообразие".

"Крупные структуры", т.е. существующие государства и их региональные объединения, рассматриваются прежде всего как возможный источник средств финансирования и возможный инструмент обеспечения безопасности (или источник угрозы для безопасности) таких проектов; к "большим проектам", осуществляемым такого рода крупными структурами, отношение в лучшем случае сдержанное.

Проповедуются соответствующие организационные принципы: создание крупных централизованных организаций, объединенных какой-то идеологией, отвергается, а вместо этого провозглашается "сетевой принцип" организации - добровольные альянсы небольших групп под какой-то отдельный проект. Поскольку эти организационные принципы не только провозглашаются, но и проводятся на практике, - за всей этой плюралистической сетевой картиной весьма трудно, а непосвященному - невозможно увидеть реальное управление процессом.

Критики этих "антиглобалистских" структур (имеются в виду, конечно, те критики, которые сами не стоят на позициях господствующего капиталистического глобализма) подчеркивают, среди прочего, роль "Международного форума по глобализации" (International Forum on Globalization, IFG) - организации, базирующейся в Сан-Франциско и включающей около 60 человек, представляющих около 40 "неправительственных организаций" из 20 стран. Эту организацию, впервые заявившую о себе в 1994 г. во время кампании против создания НАФТА (Североамериканской ассоциации свободной торговли, включающей США, Канаду и Мексику), характеризуют как "влиятельный элитный мозговой центр для разработки стратегий, направленных против "бесконтрольного глобального капитала"". Констатируется связь IFG и ряда его деятелей с группами, проповедующими неомальтузианские и социобиологические идеи, включая, например, спонсорство со стороны "Фонда за глубокую экологию" (Foundation for Deep Ecology, FDE) Дуга Томпкинса - в 70-80-е гг. босса швейной компании Esprit, весьма враждебного к профсоюзам у себя на фабриках; сам FDE сейчас является держателем акций ряда крупных корпораций. Говорится о том, что принимающее активное участие в IFG движение "Общественный гражданин" (Public Citizen) Ральфа Нейдера имеет общих спонсоров с правыми и крайне правыми деятелями от Ньюта Гингрича до Пата Бьюкенена; в качестве такого спонсора называют, в частности, текстильного магната Роджера Милликена (Нейдер и Бьюкенен были двумя основными "альтернативными" демократам и республиканцам кандидатами на последних президентских выборах в США: Нейдер представлял левую оппозицию, Бьюкенен - правую). Наконец, обращается внимание на активную идейную и финансовую поддержку IFG и "антиглобалистского" движения вообще со стороны британского миллиардера Эдварда (Тедди) Голдсмита, известного своими "экологистски-почвенническими" и "антитехнологическими" взглядами и сотрудничающего как с "левыми" экологистами, так и с "новыми правыми" (Ален де Бенуа, Роберт Стойкерс).

С критикой в адрес этой "элитно-антиглобалистской" публики выступают, в частности, левые группировки, стоящие на позициях ортодоксального интернационализма и выступающие против "антитехнологизма" и локализма, а также против идейного сближения и политического сотрудничества с правыми. Критическое отношение к антиглобалистскому движению свойственно также тем течениям, которые из принципиальных или тактических соображений поддерживают сохранение суверенитета существующих государств и поэтому отстаивают некоторый уровень централизации против локализма. Иначе говоря, критика локалистского социал-реформизма может вестись как с "планетарно"-интернационалистских позиций, так и с позиций "отстаивания общенационального суверенитета"; и те, и другие критики склонны разоблачать связи критикуемой публики с элитными фигурами типа Голдсмита.

Если говорить об организациях, в большей степени работающих на широкую публику, то наиболее заметной и активно выступающей в последние годы является, наверное, АТТАК. Основное требование АТТАК - обложение 0,5%-ным налогом всех финансовых трансакций на планете; данное предложение было выдвинуто еще в конце 1992 г. нобелевским лауреатом 1981 г. по экономике Джеймсом Тобином, поэтому этот налог называется также "налогом Тобина". По смыслу своему эта идея АТТАК - социал-реформистская: ясно, что настричь таким образом большой налог с финансового капитала можно только в том случае, если сам этот капитал продолжает функционировать в крупных масштабах. АТТАК наиболее активна во Франции, но действует также и в других странах. Формально существует также и АТТАК-Россия, возглавляемая И. Н. Мысляевой. Документы АТТАК-Россия есть в Бюллетене ЛИЦ N 7 за этот год. Из них можно составить и дополнительное представление о локалистской социал-реформистской идеологии этой группировки "антиглобалистов". Там, в частности, активно поддерживается опыт городского управления в Порту-Алегри (Бразилия), где в январе 2001 г. прошел "Всемирный социальный форум". Реально опыт Порту-Алегри сводится к реализации демократических и самоуправленческих начал в управлении экономикой города, когда в решении бюджетных вопросов активно участвуют низовые общественные организации, - но при этом общий объем средств, находящихся в распоряжении города, все равно определяется общегосударственной политикой Бразилии, включая необходимость платить долги и т.д.

Массовую базу антиглобалистского движения (те самые вполне реальные 150 - 200 тыс. участников манифестации 21 июля) составляют в первую очередь традиционные профсоюзы и левые партии (в Италии прежде всего Партия коммунистического обновления), а также более мелкие левые организации всех толков (троцкисты, анархисты, поклонники Че Гевары и субкоманданте Маркоса и т.д.), экологические организации, контркультурные группы, организации иммигрантов (курдов, арабов и т.д.) и защитников их прав, вообще разные национальные организации "угнетенных народов" (в т.ч. баскские националисты, ирландские националисты из Ольстера и т. п.).

Следует отметить, что участвующие в антиглобалистском движении представители такого рода низовых организаций обычно бывают затронуты специфическими идеологемами "элитных антиглобалистов" не в большей мере, чем эти идеологемы отражаются в текущих установках самих этих низовых организаций. И не исключено, что сейчас разногласия между социал-реформистскими локалистами и традиционными крупными левыми структурами (особенно связанными с радикальными и революционными традициями - типа итальянской Партии коммунистического обновления) будут становиться все более явными и сильными. Так, в Генуе уже циркулировало некое воззвание группы итальянских профсоюзников и коммунистов с призывом к организационному оформлению последовательно антикапиталистического крыла "антиглобалистского" движения.

Что касается "Черного блока" и прочих не слишком многочисленных (в общей сложности - в Генуе - до 2000 человек) группировок, склонных к насильственным действиям (пока - только в виде погромов офисов, лавок и автомобилей и нелетальных - для "стражей порядка" - атак на полицию и карабинеров; после Генуи, однако, возможна дальнейшая экстремизация), то ходит информация о внедрении в их ряды полицейских и неофашистских провокаторов. Однако ясно, что их деятельность к полицейской провокации не сводится. Эти группировки интернациональны (включают в себя представителей ряда стран Запада, в т.ч. Германии, Великобритании, Италии, Греции, скандинавских стран). Идеологическая направленность у них более или менее анархистская, - в той мере, в какой там вообще можно говорить о какой-то идеологии. Принято считать, что они связаны с движением "автономов".

В какой-то мере промежуточное положение между "Черным блоком" и "мирными" левыми группировками занимают такие образования (тоже более или менее анархистского толка), как "Ya Basta" и "Tutti Bianchi", к погромам имущества не склонные, но постоянно идущие на конфронтацию со "стражами порядка". Сравнительно более радикальная часть троцкистов также часто присоединяется к ним.

В данной справке использованы, в частности, материалы из следующих источников:

• http://www.liberation.fr/quotidien/portrait/port20010614.html
• http://www.panix.com/~dhenwood/Globalization.html
• http://www.panix.com/~dhenwood/PostBWI.html
• http://www.gebladerte.nl/30013v02.htm
• http://www.gebladerte.nl/30014v02.htm
• http://www.gebladerte.nl/30019v02.htm

С П Р А В К А

Особо важное значение имели выборы в Нижегородской обл., имеющей имидж "полигона рыночных реформ" (ее губернатором начинал большую политическую карьеру нынешний лидер СПС Б. Немцов), где полпред президента по Приволжскому федеральному округу член Политсовета СПС С. Кириенко грубо продавливал переизбрание действующего губернатора И. Склярова под лозунгом недопущения победы на выборах рвущегося во власть криминала в лице отсидевшего свой срок экс-мэра А. Климентьева. Региональные организации "Единства", "Отечества" и СПС объявили о создании Коалиции межпартийных сил (КОМПАС), целью которой была объявлена поддержка единого (противостоящего Климентьеву) кандидата на губернаторских выборах. Четвертым сопредседателем КОМПАСа (кроме лидеров вошедших в него организаций) стал депутат ГД Н. Костерин (АПДГ). Однако реальные претенденты на победу (мэр Н. Новгорода Ю. Лебедев, депутат ГД от СПС Д. Савельев, депутат ГД от "Нардепа" В. Булавинов, депутат ГД от КПРФ Г. Ходырев) отказались снять свои кандидатуры в пользу Склярова, хотя Кириенко удалось добиться отказа СПС от поддержки Савельева (в качестве "репрессии" за выдвижение законопроекта об отмене моратория на смертную казнь). Лишенный регистрации по суду Лебедев задействовал административный рессурс нижегородской мэрии на поддержку Савельева (оба считаются "людьми Немцова") невзирая на возбужденное против них уголовное дело (о даче Савельевым взятки Лебедеву).

Претенденты от "партии власти" довольно грамотно топили Климентьева, тиражируя скандальные факты его уголовной и семейной жизни и отчаянно скандалили друг с другом (Скляров непосредственно перед выборами обвинил мэра Н. Новгорода Лебедева, что он нарочно оставил горожан без теплой воды, чтобы они не пошли на выборы и пообещал убрать нерадивого мэра после своего переизбрания и т.д.), что работало на Ходырева. Бывший 1-й секретарь Горьковского обкома КПСС и бывший министр в правительстве Примакова Ходырев всегда имел в КПРФ репутацию "правого" и находился не в лучших отношениях с областной организацией КПРФ и ее 1-м секретарем Н. Бенедиктовым, но до выхода во второй тур, когда речь шла о работе через структуры КПРФ с неверящим буржуазным СМИ коммунистическим и (отчасти) протестным электоратом никаких противоречий между ними не возникало. Это и обеспечило победу Ходырева в 1-м туре при довольно высокой (37,7%) явке избирателей.

На следующий день после объявления итогов первого тура состоялась совместная пресс-конференция Ходырева с экс-кандидатами Булавиновым ("Нардеп") и Савельевым (СПС), на которой все трое обвинили губернатора Склярова в фальсификации результатов выборов и поддержали иск Булавинова о пересчете голосов на ряде избирательных участков (разрыв между Скляров и Булавиновым был невелик и пересчет мог вывести Булавинова во второй тур). После проигрыша дела в суде Булавинов высказался в поддержку Ходырева. Аналогичное заявление сделал Климентьев. Еще круче поступил располагавший крупными собственными финансами, региональными СМИ и поддержкой нижегородской мэрии бывший глав "НОРСИ-Ойл" и "Транснефти" СПСовец Савельев. Призвав избирателей прийти на выборы и голосовать за Ходырева или против всех, он приказал своим предвыборным штабам войти в контакт со структурами КПРФ и работать вместе с ними на Ходырева, а подконтрольным СМИ - агитировать за Ходырева и "мочить" Склярова.

Т.е. во втором туре предвыборная кампания в Нижегородской обл. приобрела характер силового продавливания "Москвой" (в лице президентского полпреда Кириенко) своего ставленника, непопулярного и слабого аппаратного князька Склярова, вопреки ясно выраженному желанию не только населения, но и областной элиты, высказавшейся в поддержку Ходырева. Посыпались угрозы переноса из Нижнего "столицы" Приволжского ФО и нарушения финансовых отношений с Центром, утверждения, что в случае победы Ходырева областью будет управлять Зюганов и т.д. В Нижний потянулись делегации из Москвы: руководство СПС (Б. Немцов и др.), "Единства" (Л. Слиска, Ф. Клинцевич, В. Пехтин др.), Нардепа (Г. Райков и др.), министры российские (Б. Грызлов) и американские (П. О'Нил). Продолжался административный нажим на заявивших о поддержке Ходырева местных кандидатов "партии власти". Непосредственно перед вторым туром были проведены широко освещавшиеся в СМИ обыски в нижегородской мэрии. Однако результаты двухнедельной обработки нижегородских "верхов" были весьма скромны - ни один из влиятельных кандидатов в губернаторы не поддержал Склярова, хотя из Булавинова (Нардеп) после 10-часовой беседы с главой МВД Грызловым выжали заявление о неприемлемости победы коммунистов и призывом голосовать против всех. Аналогичную позицию заняла местная организация СПС. Местные организации "Единства" и "Отечества" дисциплинированно заявили о поддержке Склярова, но составляющие их чиновники на словах никогда не возражают начальству (в данном случае московскому), однако часто действуют по-своему. При таком политическом раскладе убедительная победа Ходырева - 59,8% против 28,2% у Склярова - отнюдь не выглядит неожиданной.

Аналогичные тенденции и даже в более чистом виде проявились и на губернаторских выборах в Иркутской обл. Выдвинутый инициативными группами действующий губернатор Б. Говорин обеспечил себе поддержку "Единства" и "Отечества". В альтернативу ему был выдвинут влиятельный местный бизнесмен и политик член СФ от ЗС Иркутской обл. В. Межевич, которого местная организация СПС никак не хотела поддерживать. Связанные с Кремлем силы предлагали кандидату от КПРФ 1-му секретарю обкома С. Левченко снять свою кандидатуру в пользу Межевича (в 90-е годы в Иркутской обл. доминировала региональная "партия власти", и действующий губернатор традиционно побеждал в 1-м туре, а кандидаты от КПРФ на губернаторских выборах ни разу не выходили на 2-е место) из-за отсутствия шансов на победу даже после 1-го тура, в котором Левченко получил в 2 больше голосов, чем Межевич (23,8% против 12,8%).

Несколько иной была реакция Кремля и полпредства (возможно с учетом нижегородского опыта), не ставших разворачивать антикоммунистическую кампанию и удовлетворившихся обещанием Левченко в случае победы приостановить членство в партии.

12 августа 2001 г.