БЛИЦ (Бюллетень Левого Информцентра) N 3 (522) от 13 января 2002 года

В текущем месяце политика администрации США, направленная на установление прямого административного контроля над отдельными регионами земного шара, окончательно превратилась политику введения прямого контроля американских институтов власти над региональными властными структурами в любой точке земного шара.

Администрация Буша, поставленная неожиданными успехами своей "антитеррористической" операции в Афганистане перед возможностью реального выявления организаторов и заказчиков теракта 11 сентября, откровенно от них уходит, подменяя расследование обстоятельств теракта поисками нового объекта для очередной "антитеррористической" интервенции (различные высшие должностные лица США называют в качестве возможного объекта Сомали, Судан, Филиппины, Индонезию и т.д.) в рамках "крестового похода" против абстрактного "международного терроризма" и вне всякой связи с событиями 11 сентября (с этой точки зрения характерно муссирование возможности нападения США на Ирак, которого никто не обвиняет в связях с бен Ладеном и аль Каидой). Т.е. сущность объявленной Бушем войны США против международного терроризма как глобально-полицейской составляющей стратегии Белого дома, стремящегося распространить апробированные в 90-х годах на Балканах механизмы юридически оформленного бюрократического контроля американских институтов власти над региональными властными структурами в любой точке земного шара, в текущем месяце потеряли привязку к послужившим пропагандистским поводом для ее провозглашения терактам. Одновременно сознательное провоцирование руководством МВФ (зам. главы Фонда Э. Крюгер) политического кризиса в Аргентине дает некоторое представление об экономической составляющей планов США по введению прямого американского управления Глобальным Открытым Обществом.

С марта 2001 г. Аргентиной управлял наделенный парламентом чрезвычайными полномочиями министр экономики, а фактически наместник МВФ Д. Кавальо, реализовавший антикризисный план создания т.н. "валютного совета" из кредиторов, который разрабатывал экономическую политику. Такая система управления страной обеспечивала выплатам по госдолгу положение главной цели государственной политики при условии ее поддержки в парламенте страны, которая стала слабеть по мере развития мирового экономического кризиса, ударившего по слабой экономике Аргентины (безработица составляет 20%, на 36 млн. населения приходится 5 млн. нищих и т.д.) и вызвавшего рост требований поддержки аргентинского производителя, неимущих и т.д. После 11 сентября и перехода Белого дома к политике установления прямого контроля американских институтов власти на всем земном шаре руководству МВФ срочно потребовался прецедент юридически оформленного банкротства суверенного государства с последующим введением в нем "внешнего управления" со стороны кредиторов. Подмостками для этого спектакля и должна была стать полностью подконтрольная США и МВФ Аргентина: истеблишмент Аргентины пожалуй самый американизированный в Латинской Америке и провозглашенный МВФ в начале 90-х годов образцовым план "отца аргентинского экономического чуда" Кавальо, основанный на жесткой валютной политике, массированной приватизации госсобственности и тотальной долларизации экономики, поддерживали все основные политические силы страны: как поддерживавшие президента Руа Гражданский союз и институциональные левые, так и оппозиционные перонисты.

В начале декабря МВФ отказал Аргентине в предоставлении очередного стабилизационного кредита, заявив о необходимости проведение процедуры формального банкротства государства с введением внешнего управления со стороны кредиторов (из $132 млрд. долга Аргентины $97 млрд. - долги частным лицам и корпорациям, в основном американским), в рамках которой МВФ выступал бы в роли арбитражного суда. Пытаясь обеспечить очередную выплату процентов по внешнему долгу, правительство президента Руа попыталось выполнить указания валютного совета и полностью приостановило выплаты пенсий и (частично) зарплат, решив направить эти деньги иностранным кредиторам. Начавшиеся массовые выступления протеста привели к поджогу возглавляемого Кавальо "министерства ненависти", отставке президента и переходу власти к победившей на парламентских выборах в октябре 2001 г. оппозиции (перонистов), которые своей доказавшей действенность популистской риторикой должны были утихомирить страсти и пропагандитски обеспечить поддержку населением передачи власти в государстве кредиторам в рамках избирательной кампании по выборам президента.

Однако массовые выступления аргентинских "низов" вышли из под контроля американизированных "верхов", лишенных возможности опереться на армию (при поддержке США буржуазные и левоцентристские политики Аргентины за 90-е годы заменили излишне националистическую армию на "профессиональную" жандармерию, которая не смогла подавить волнения силой). Т.е. в результате этой провокации МВФ первый год XXI века ознаменовался первой в истории антиглобалистской революцией. Характерно, что для осознания потери контроля над ситуацией в стране аргентинскому истеблишменту и руководству МВФ понадобилось 2 недели (21.12.2001г. - 01.01.2002г.), за которые в Аргентине сменилось 5 (!) президентов, причем один из них, председатель сената Р. Пуэрта, успел побывать в этой должности дважды. Лишь при избрании вступившего в должность 1 января Э. Дуалде назначенные на март президентские выборы были отменены, и он получил чрезвычайные полномочия на два года, до 10.12.2003 г. Сумеет ли аргентинская революция разрушить планы МВФ и США по юридическому превращению своей страны в полуколонию, покажет время, но уже сейчас мы можем констатировать очевидное сходство аргентинского кризиса с происходящими в России событиями.

Начавшийся после терактов 11.09.2001 г. мировой экономический кризис резко снизил спрос на рынках энергоносителей и вызвал катастрофическое падение мировых цен на нефть. В России это привело к бюджетному кризису, поставившему под вопрос выплаты по внешнему долгу и возобновлению переговоров с МВФ о предоставлении стабилизационных кредитов для их обеспечения (получение кредитов предполагает оперативный контроль МВФ за экономической политикой получающего деньги правительства). Цены на нефть и российский бюджет стабилизировались после обострения арабо-израильского конфликта, которому объективно способствовала демонстративное улучшение отношений Израиля и России в последние месяцы 2001 г. Тем не менее, в ноябре-декабре под воздействием развивающегося мирового экономического кризиса даже по официальным данным в России возобновилось падение производства и резко возросла инфляция. А непрекращающееся падение производства в США продолжает снижать спрос на энергоносители, делая неизбежным дальнейшее снижение цен на экспортируемые Россией нефть и газ. И уже весной реформаторское правительство Касьянова-Грефа может оказаться перед аналогичным предъявленному Аргентине требованием МВФ обеспечить выплаты процентов по внешнему долгу за счет внутренних социальных затрат (путем немедленного введения 100% оплаты коммунальных услуг и т. п.) с возникновением антиглобалитской революционной ситуации, аналогичной как аргентинской, так и той, что была в России осенью 1998 г.

Глубинное сходство происходящего в Аргентине с российской действительностью подчеркивает то, что реализованный в 2001 г. в Аргентине антикризисный план аргентинец Кавальо разработал совместно с известным российским либералом Б. Федоровым для российского правительства после дефолта 1998 г. И в первых комментариях (21-25 декабря) на социальный взрыв в Аргентине российские политики и экономисты хвастались тем, что правительство Примакова осенью 1998г. не приняло к исполнению рекомендовавшийся МВФ антикризисный план Кавальо, и именно поэтому сейчас у российского Белого дома не бродят озлобленные голодные толпы. Однако затем информация о событиях в Аргентине свелась к минимуму, а комментарии с российскими параллелями и вовсе исчезли. Почему?

Во время спровоцированного дефолтом августа 1998 г. финансового, социально-экономического и политического кризиса проталкивавшийся МВФ и российскими либералами "антикризисный" план Кавальо-Федорова, исходивший из приортености выплат по внешнему долгу и предполагавший передачу политической власти в РФ "валютному совету" из кредиторов, не был реализован из-за противодействия мощной верхушечно-реформистской оппозиции во главе с руководством КПРФ, не только имевшей разработанную начальником Информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерации С. Глазьевым альтернативную программу выхода из кризиса, исходившую из приоритетности внутренних социально-экономических проблем (выплата зарплаты и пенсий, задолженности по ним и т.д.), но и готовую, как показало противостояние августа-сентября, к принципиальной борьбе за ее реализацию любыми методами вплоть до силовых. Правительство Примакова-Маслюкова в своей экономической политике исходило из этой программы. После отставки Примакова правительства Степашина и Путина во многом продолжали его экономическую политику.

Однако компрадорские номенклатурные кланы ("семья"; Чубайс-Гайдар и т.д.) в целом сохранили свое влияние в российских "верхах" и продолжали добиваться дальнейших "реформ" по рецептам МВФ. Сопротивление им со стороны государственно-патриотической номенклатуры резко ослабело. Пришедший к власти президент Путин отказался от политики государственного антикоммунизма. Это привело к втягиванию представленных в руководстве КПРФ номенклатурных группировок в беспринципно-клановую борьбу за передел собственности и контроль над "черными" финансовыми потоками на равных с представителями либерально ориентированной партии власти, что подорвало организационное единство народно-патриотической оппозиции. А пропагандистски-идеологическое обоснование институциональных реформ с псевдопатриотических (компрадорски-националистических) позиций разрушило идеологическую основу противостояния народно-патриотической номенклатуры с партией власти. (Подробнее см. Доклады Аналитической группы ЛИЦ за сентябрь, октябрь и декабрь 2001 г.)

КПРФ уже не сможет вновь спасти режим от принятия чересчур непопулярных решений. Отдельные ее фракции в борьбе друг с другом открыто блокируются с теми или иными кланами "партии власти", и КПРФ в целом уже не является реальной, пусть и реформистской, альтернативой существующему режиму. Например, на выборах Законодательного собрания в Красноярском крае фактически произошел раскол краевой организации КПРФ. Официальный список сотрудничающего с администрацией губернатора Лебедя крайкома КПРФ собрал 11% голосов, что в два раза меньше обычного результата. При этом ряд влиятельных представителей КПРФ успешно баллотировались в возглавляемом основным потенциальным конкурентом Лебедя на будущих губернаторских выборах спикером ЗС А. Уссом блоке "Наши" (объединяет представителей Отечества, Единства, КПРФ и Аграриев), победившего на выборах.

Растущее неучастие населения в выборах является объективным показателем катастрофического разрыва между "низами" и вобравшими в себя КПРФовскую номенклатуру "верхами" постсоветского общества. И основной проблемой на проходивших в декабре региональных выборах, решаемой совместными усилиями всех респектабельных политических сил (включая КПРФ) стала проблема обеспечения явки избирателей (за исключением Хабаровского края, где законодатели под мудрым руководством губернатора В. Ишаева убрали из закона о выборах какое-либо упоминание о минимальной явке), необходимой для признания выборов.

Так, прошедшие 16.12.2001 г. выборы в Мосгордуму после опубликования согласованного списка кандидатов "Отечества", "Единства", СПС и Яблока, члены которого открыто проталкивались властями, избиркомами и судами Москвы, превратились в откровенный фарс. По информации СМИ, на 22-00 16.12.2001г. в 9 избирательных округах явка была ниже необходимых 25%, но к утру выборы были признаны состоявшимися по всем 35 округам. В подобной ситуации кандидаты, ведя ожесточенную и дорогостоящую (непосредственно перед выборами Мосгордума приняла закон, в 6 раз увеличивающий разрешенный размер пожертвований в избирательный фонд со стороны фирм и величину избирательного фонда и залога) борьбу в коридорах власти и судебных залах (Мосгорсуд отменил регистрацию восьми кандидатов, среди которых были кандидаты, имевшие, хорошие шансы на победу: действующий депутат Н. Московченко, руководители общественных приемных полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе В. Ковалев и А. Левченко, глава Управы района Дмитровский Е. Антоненко, генеральный директор ООО "Евросервис 2001" Н. Зотов, эколог А. Максимов, директор Института глобализации М. Делягин) за поддержку исполнительной власти, откровенно избегали затрагивать волнующие избирателя, но неудобные для мэрии и префектур проблемы городской жизни. Это распространяется и на не имевших шансов на успех кандидатов-коммунистов (в частности, упоминавшаяся в БЛИЦ N 52(519) Л. В. Максакова, у которой во время предвыборной кампании похитили детей не неизвестные бандиты, а сотрудники Управы и ОВД "Ломоносовский", обращалась за помощью и к кандидату в Мосгордуму от КПРФ по ее округу секретарю МГК КПРФ В. Р. Родину, но не получила вообще никакого ответа). Московская организация КПРФ, выдвинувшая 12 кандидатов кандидатов в Мосгордуму, вообще не вела активной предвыборной кампании и даже не организовала среди оппозиционного актива распространение информации о том, кого в каком округе КПРФ поддерживает. По экспертным оценкам реально в голосовании участвовало около 20% москвичей. Следовательно, масштаб фальсификаций достигал 10% списочного состава избирателей. Но, в отличие от 1997 г. КПРФ даже не ставит вопрос об их проверке.

В данный момент руководство КПРФ не имеет альтернативной программы и не готово к последовательной борьбе против политики режима, а внутрипартийные группировки заняты лишь борьбой за передел собственности. Такая беспринципность руководства ведет к размыванию номенклатурной, членской и электоральной базы партии. В результате в текущем месяце, когда наступил решающий этап осуществляемой правительством Касьянова программы "институциональных реформ" Грефа-Суркова (принципиально ничем не отличающейся от осуществлявшегося в 90-х годах всеми сменявшими друг друга правительствами Аргентины плана реформ "отца аргентинского экономического чуда" Кавальо) возглавляемое руководством КПРФ государственно-патриотическое крыло российских "верхов", в отличие от сентября 1998 г., не смогло ни воспрепятствовать, ни даже существенно затормозить осуществление очередного витка "антинародных реформ" - принятие Земельного и Трудового Кодексов и начало реализации реформы ЖКХ прошло при отсутствии заметных попыток организации протестных акций.

Это означает, что в случае аналогичного дефолту 1998 г. финансового краха правительство Касьянова, располагающий большинством в Думе правоцентристский блок (КС "Единства", "Отечества", "Нардепа" и "Российских Регионов") и администрация президента скорее всего легко преодолеют символическое сопротивление руководства КПРФ и будут действовать в логике "институциональных реформ" Грефа-Суркова, предполагающей приоритет выплат по внешнему долгу над затратами на внутренние социальные и экономические программы. Т.е. в 2002 г. в РФ не только очень вероятно возникновение аналогичной аргентинской непосредственной антиглобалистской революционной ситуации (в российских условиях это будет скорее не "аргентинского танго", как предполагает газета "Завтра", а гопак), но и, в отличие от 1998 г., вполне возможно ее перерастание в революцию, если непримиримая оппозиция курсу реформ или какая-то ее часть сумеет выступить в роли революционного авангарда.

Однако пока нет никаких оснований считать, что эта возможность осознана активом хотя бы одной из левокоммунистических или антиглобалистских организаций, руководство которых занято обеспечением регистрации своих партий в соответствии с новым законом о партиях и ведением рутинной партийной работы. РКРП-РПК обсуждает возможности сбора подписей за проведение референдума за отмену результатов приватизации или поворота с отказом от защиты социально-экономических завоеваний советского периода (бесплатные образование, медицина и т.д.) и переориентацией на профсоюзную работу, чтобы помочь рабочему классу в условиях стабилизации режима отвоевать у буржуазии в виде зарплаты значительно большую часть национального дохода, чем сейчас. "Трудовая Россия" готовится к проведению через полгода очередного "походу на Москву".

Между тем, результаты объединительных процессов в последние месяцы на левом фланге российского политического спектра позволяют предположить, что кое-кто в российских "верхах" возможность близкого социального взрыва учитывает. Из трех сравнительно крупных оргцентров, претендующих на регистрацию по новому закону о партиях (РКРП-РПК, "Трудовая Россия" и только что учрежденная Российская партия труда, объединившая рад небольших либеральных, леворадикальных и левокоммунистических групп), два последних создаются при активном участии влиятельных номенклатурных группировок.

Наиболее очевидно направляющая роль либерального крыла официальной партии власти ("ЕдиОта") в создании РПТ. Фактическим ее лидером стал постоянно демонстрирующий свою лояльность Путину член "Единства" с 1999 г. заслуженный антикоммунист С. Храмов, с середины 80-х годов боровшийся против "советского тоталитаризма" - за рыночно-демократические реформы. Эсдек-госкаповец О. Шеин, представляющий "Защиту Труда", под юридической "крышей" которой привыкли действовать активисты практически всех компартий, несамостоятелен и выполняет скорее представительские функции. Основными целями РПТ названы: помощь наемным работникам в отвоевывании у работодателей значительно большей, чем сейчас, части национального дохода и борьба за демократизацию существующего режима в союзе с КПРФ, "Яблоком" и СПС. Рекламирование этого проекта известным кремлевским политтехнологом Г. Павловским позволяет предположить, что суть его состоит в превращении борцов против "курса реформ" в борцов за его углубление.

Часть номенклатуры КПРФ среднего звена, настроенная на решительную борьбу с режимом (наиболее очевидна роль фракции В. Илюхина и ДПА), очевидно, убедившись в бесперспективности собственной партии в условиях надвигающегося кризиса, с конца января 2001 г. начала проявлять бурную активность по строительству собственных структур на базе пока аморфной "Трудовой России" (руководство которой провозгласило курс на союз с КПРФ) и привлечение в "Трудовую Россию" активистов других левокоммунистических и левопатриотических организаций. Одновременно наблюдается целенаправленная работа по маргинализации РКРП-РПК, имеющей более отчетливую собственную оргструктуру. В условиях социального взрыва улично-митинговая активность "Трудовой России" вполне способна стать пропагандистским обепечением верхушечного военного переворота, контролирующего выступления радикально-коммунистического актива.

В целом в левокоммунистической части политического спектра РФ за последний месяц произошли качественные изменения. Последовавший за объединением РКРП и РПК пленум ЦК РКП-КПСС 16 января по сути впервые в истории партии снял задачу борьбы за объединение компартий (поскольку в сложившейся ситуации ее руководители уже не могут претендовать на занятие видных мест в руководстве единой левой компартии) и провозгласил курс, который можно охарактеризовать скорее как интристский внутри левого комдвижения. Орцентр левокоммунистического блока - Роскомсоюз, одной из основных задач которого являлась работа по объединению левых компартий, в прежнем виде оказался парализован, и теперь стоит задача поиска новых форм взаимодействия левых компартий в условиях доминирования РКРП-РПК и роста (который может привести к серьезным кадровым изменениям в руководстве) "Трудовой России".

13 января 2002 г.