27 ноября 2004 г. в Москве, в Музее Маяковского, состоялась дискуссия о сущности и значении оранжевого движения в Украине. Организованная ОД "Альтернативы", она собрала более 70 человек. Впечатлениями о Киеве декабря 2004, беседах с участниками многодневного многосоттысячного митинга на площади Независимости, знаменитом Майдане, и о позициях левых сил Украины поделился А.В. Бузгалин.

Главное внимание докладчик обратил на боевой дух, сплочённость, организованность, взаимопомощь, атмосферу праздничности, царившие на Майдане. Общее, что объединяло людей, - это возмущение ничем не стесняемой наглостью, с которой режим Кучмы культивировал, сверху донизу, ведение дел не по закону, а "по понятиям". Это уже вторая волна борьбы против центральной украинской власти, по массовости превзошедшая первую - обрушившееся на Кучму двумя годами раньше движение "Восстань, Украина".

Разумеется, этим всеобщим возмущением не только воспользовались, но и дополнительно его стимулировали "обиженные" в ходе грабительской приватизации кланы крупной национальной буржуазии, стремящиеся к переделу собственности, а также силовые центры капиталистического Запада (США, НАТО, Евросоюз). Те и другие существенно помогли в организации круглосуточной осады резиденций президента и правительства.

Интересен анализ социального состава Майдана, проведённый А. Бузгалиным на основе бесед и собственного анкетирования: 35% - студенты, 20% - рабочие, в том числе из восточных и юго-восточных регионов Украины, 22-23% - научные работники академических институтов, профессора и преподаватели вузов, ИТР предприятий, по 11-12% - мелкая и средняя буржуазия, включая топ-менеджеров компаний.

На круглом столе в киевском Институте философии прозвучали три основные версии природы декабрьских противостояний:

• политическая (но не социально-экономическая) революция (версия молодых активистов Социалистической партии Украины, работавших на Майдане);
• передел власти между олигархическими кланами, при котором оппозиционные кланы использовали недовольство народа и современные политтехнологии (версия левонастроенных профессоров и активистов КПУ);
• столкновение проамериканского Запада Украины, поддержанного ЕС и США, и пророссийского Востока (версия русофильской интеллигенции и сталинистской части коммунистов).

Исходя из своей оценки Майдана, украинские левые определили и своё политическое к нему отношение. КПУ - "чума на оба ваших дома" и полное неучастие в схватке. Ряд сталинистских групп с массой оговорок выступили на стороне Януковича. Небольшое число троцкистских и анархистских организаций, а также часть левой интеллигенции поддержала демократические лозунги Майдана, не поддерживая при этом Ющенко. Оригинально вела себя СПУ, напоминающая, по оценке А.Бузгалина, западно-европейские социал-демократические партии первой половины ХХ века. В то время как руководство партии во главе с Морозом, выторговав у Ющенко определённые условия, вошло в коалицию с ним, молодые активисты СПУ, работая все дни среди митингующих, рассеивали их иллюзорную веру в Ющенко. И благодаря их деятельности, по крайней мере, часть тех, кому Ющенко обязан избранием, готова к тому, что он их, скорее всего, "кинет". "Но тогда, говорят они, мы снова выйдем на Майдан".

Получается, что активисты из левого фланга СПУ заняли более правильную, с классовой точки зрения, позицию - не уходить от схватки, не бросать свою социальную базу для использования её противником в его, противника, классовых интересах, а совместно участвовать в борьбе с обнаглевшей бюрократией обнаглевшего капитализма. Позиция же КПУ - не что иное, как высокомерное пренебрежение подлинными интересами трудящихся в момент столь острого политического противоборства.

Нельзя не отметить, что украинские сторонники были удивлены неумелой, поразительно грубой политикой российского руководства, своим откровенным, настойчивым вмешательством в избирательный процесс оказавшего своему протеже Януковичу "медвежью услугу".

Рассказывая об увиденном в Киеве, отмечая противоречивость оранжевого движения, А.Бузгалин акцентировал внимание на его положительных моментах. Вот вкратце сделанные им выводы: 1) до тех пор, пока класс наёмных работников слаб и не организован, не только он, но и средняя и мелкая буржуазия всегда будут проигрывать олигархам и даже буржуазно-демократические реформы проводиться не будут; 2) Майдан показал, что массовые акции многомиллионного масштаба в постсоветском пространстве возможны; 3) в любом случае, как бы в ближайшем будущем ни разовьются события, действительно массовое выступление даёт бесценный опыт самоорганизации, солидарности, социального энтузиазма, самостоятельного творения истории.

Докладчик попросил меня выступить одним из оппонентов. Моё оппонирование заключалось не в споре с докладчиком, ярко обрисовавшим и проанализировавшим события по свежим следам, а в несколько ином, критическом обобщении характера классовой борьбы последнего времени.

Майдан свидетельствует снова и снова, что наш классовый враг силён не только экономически. И в который раз с конца 1980-ых годов обыгрывает нас. Его идеологи научились поднимать массы, выводить их на площади. Мы же, как правило, пасуем. Но выигрыш для мирового капитала и проигрыш для мирового пролетариата гораздо серьёзнее, чем это воспринимается на первый взгляд.

Что произошло после всплеска бурной антикапиталистической активности 1968-69 гг. во Франции и Германии, где главным субъектом движения была студенческая и политически развитая рабочая молодёжь, идейным вождём которой был Маркузе, европейский последователь Мао? Поражение и разочарование. И тридцатилетнее выключение из политической борьбы. Европейский капитал выиграл время в 1,5 поколения.

В 1999-ом вспыхнуло альтерглобалистское движение. Исторически мгновенно после Сиэттла-99 антикапиталистическое пламя охватило страны "золотого миллиарда". Что сделали неолиберальные идеологи? Они тактически умело, используя действительный демократизм движения, воздействовали на его практически не контролируемое снизу руководство и канализировали альтерглобализм в сторону, в основном, требований улучшения капитализма. После Флоренции спад альтерглобализма очевиден. Марксистское мировоззрение не превратилось внутри движения в заметную материальную силу, хотя молодёжные массы - главный субъект движения - открыты для восприятия марксистских революционных идей. Основная причина - программно-установочная и организационная разобщённость марксистских партий и групп. Результат - предстоящее очередное массовое разочарование, неверие в возможность преодолеть диктатуру капитала. И опять он выигрывает время.. Теперь взглянем на пространство бывшего СССР и стран СЭВ. После успешных буржуазных контрреволюций конца 1980-ых - начала 1990-ых годов победители резонно стремятся закрепить успех. Они видят, что вся эта рыночно-шоковая вакханалия с грабительской приватизацией вызывает закономерное недовольство и протестные акции самых разных слоёв населения стран реставрируемого капитализма. Можно ли на это не обращать внимания? Нельзя. Иначе это может закончиться чем-то нехорошим для корпоративного капитала. Значит, недовольство, пока оно не вырастет до классово осознанного сопротивления с вероятным исходом устранения системы как таковой, нужно направить против тех персоналий, тех групп, которые олицетворяют систему сегодня, кто властвует сегодня, кто успел в свою пользу ограбить общество, но: сохранить систему. И организуются одна за другой бархатные "революции": Сербия - Грузия - Украина - Румыния. Везде праздник, везде успех, везде смещены проворовавшиеся правительства и президенты и везде: сохранены основы строя и одновременно укрепилось влияние единственной сверхдержавы и иногда конкурирующего с нею Евросоюза. А дальше грядёт новое разочарование, поскольку эксплуатация не смягчится, перераспределится лишь награбленная собственность. И вновь самую активную часть общества охватит чувство глубокой апатии. И на долгие 20-25 лет международный капитал получает надежду спокойно продолжать эксплуатировать мир, включая народы бывшего СССР и его союзников.

Чтобы этого не случилось, срочно необходима решительная самокритика во всех существующих ныне марксистских организациях, преодоление межпартийных разногласий, часто надуманных, устранение амбициозных пережитков и объединение в сплочённый политический авангард современного пролетариата.

И. Абрамсон