В N3 (46) "Коммуниста Ленинграда" воспроизведена дискуссия о Ленине, состоявшаяся в день его рождения на радио "Свобода". Надо отдать должное свободным журналистам: они пригласили именно тех, кого следовало. Вопросы были затронуты очень серьезные - к сожалению, на уровне массового сознания, состояние которого оставляет желать лучшего. Посему махать кулаками после драки в данном случае очень даже уместно.

Интересна оценка личности Ленина и его роли в истории, прозвучавшая в самом конце из уст его теперешнего врага, "независимого журналиста" Дм.Целикина. "Независимый" не просто признает, а подчеркивает, что Ленин был великий человек, и роль его личности в истории огромна. Он отмечает один из источников этого исторического величия - абсолютную преданность гигантской, "колоссальной" идее, и противопоставляет Ленина по этой линии теперешним деятелям, серым посредственностям, за душой у которых не видит ничего, кроме мелкого тщеславного корыстного интереса. Другие немаловажные обстоятельства, в частности, необыкновенную силу интеллекта, игнорируют практически все участники дискуссии.

Вероятно, столь объективная оценка далась "независимому" не очень легко. В начале дискуссии он выражал надежду, что следующее поколение будет воспринимать Ленина как какого-то мифологического персонажа вроде Ивана Грозного, Минина и Пожарского. Хуже всего то, что теперешняя "образованщина" действительно "мифологически" (в лучшем случае) информирована о "персонажах" отечественной истории, да и о самой истории тоже. Народ обречен, если такая тенденция возобладает. Именно на это надеется независимый журналист? Но память о Ленине не уничтожит даже это. Он принадлежит всему человечеству. Прошли тысячелетия, исчезли с лица Земли народы, а мы помним Перикла, Александра Македонского, Юлия Цезаря. Но ближе всего к Ленину из тех смертных, память о которых пережила тысячелетия, несомненно, Спартак. Потому что Спартака одушевляла та же самая грандиозная идея, назвать которую не решился независимый "оппонент" - восстание против рабства. В сущности, это и не идея даже, а основополагающая моральная установка.

О чем бы конкретном ни зашла речь - о памятниках и музеях, о Мавзолее или о переименовании географических объектов, - на самом деле в конечном счете все сводится к одному: восстание против рабства - это плохо или хорошо? Защитники рабства великолепно чувствуют безнадежность своей главной моральной позиции. И потому изворачиваются, маскируют ее, как только могут. Как все нормальные герои, они всегда идут в обход. Никак не "колоссальная" идея ими движет, а именно тот мелкий корыстный интерес, презрение к которому обнаружил сам же "независимый". Хватаясь исключительно за сиюминутно выгодные, по их разумению, темы, они со всей ловкостью, на какую способны, стремятся как можно дальше увести дискуссию от самого главного, от того, что составляет существо дела.

Суть дела, прежде всего, в отмеченной "оппонентом" моральной установке Ленина и Спартака, осмелившихся бросить вызов могущественному цивилизованному правовому государству своего времени; далее, в результатах, которых им удалось добиться; в тех идеях, которые вдохновили большие массы людей, пошедших за вождями восстания; а также в тех свойствах необыкновенных личностей, которым они обязаны своими достижениями. Если бы прямо и честно обсуждались эти главные вопросы, поклонники рабства и серой бездарности не имели бы никаких шансов. На что же они надеются? На невежество, на забвение, на потерю исторической памяти. Не то вселяет надежду, что новое поколение знает что-то такое, что было неведомо прежнему, или более критично и основательно что-то понимает, а то, что молодежь не знает и не интересуется тем, что знали предшественники. Точнее всего характеризует такую позицию слово "мракобесие". И относится это не только к памяти Ленина и не только к истории, но и к науке вообще, даже к элементарной грамотности. Успехи "постсоветской" власти по части "возрождения" безграмотности и беспризорности хорошо известны. Они радуют сердца "независимых журналистов".

Историческая память бывает разная, говорят "оппоненты". Вот, мол, немцы сохраняют память о нацистских концлагерях, о таких страницах национального прошлого, которых надо стыдиться. Если бы и у нас так было - по отношению к советскому периоду, такую "историческую память" они приветствовали бы. Кстати, так и было в нашей стране на рубеже 80-х - 90-х годов 20 века. Массовое сознание растерянно склонилось под сверхмощным напором антикоммунистической пропаганды. Теперь этот пропагандистский ресурс полностью израсходован. Самые чудовищные извращения исторической памяти большого успеха не имеют. Ныне идеологи извращения "естественно" отступили на позицию "чистого" мракобесия. Раз не получается навязать массовому сознанию клише "Советский Союз - империя зла", пусть лучше просто не знают, что Советский Союз был, и основал его Ленин. Сама по себе кучка извращенцев никакого значения не имеет. Для нас (и для народа) беда в том, что такую позицию (не знаем и знать не хотим) пока еще принимает большая часть массового сознания. Не радует и то, что для другой, тоже не малой, части наших сограждан протест против извращения уходит в оправдание сталинского произвола и даже террора.

Что нам делать в такой ситуации? Не стоит слишком много требовать от массового сознания. Уж очень трудно то, что ему необходимо осилить. Сие не по зубам оказалось почти всей художественной элите, да и многим профессиональным историкам. Нам нужно прежде всего самим правильно понять свою собственную недавнюю историю во всей ее трагической противоречивости. Нам нужна вся правда, без всяких искажений и изъятий. И нужен беспощадно самокритичный, максимально объективный подход к грандиозному Монблану вопиюще противоречивых фактов. Помимо прочего, для того нужна немалая моральная сила. В принципе она есть у тех, кто устоял в 1991 году. Можно надеяться, что среди них найдутся люди, у которых хватит ума разобраться. Если это удастся, можно обращаться к массовому сознанию. Естественно, к тем его представителям, которые согласны хотя бы выслушать правду. Можно проиллюстрировать на примере памяти Сталина, что само по себе исключительно важно. Нужен памятник жертвам сталинского террора? Обязательно, непременно нужен. Но не менее нужен и памятник крупнейшему государственному деятелю, вождю народа, победившего в Великой Отечественной войне. Жалкими увертками представляются попытки дешевой пропаганды изобразить дело так, будто победа была завоевана народом не благодаря, а вопреки сталинскому руководству. Разумеется, на месте Сталина эти персоны не допустили бы тех преступлений и ошибок, которые он допустил. (Для государственных деятелей высшего ранга ошибка хуже, чем преступление). Однако они наверняка допустили бы другие, еще худшие, ошибки, которые вполне могли оказаться роковыми. Главное в том, чтобы признать (только тогда можно понять, хотя одного признания для понимания недостаточно): тяжелейшие ошибки, имевшие катастрофические последствия, и труднейшие, но спасительные, решения принадлежат одному и тому же человеку. А дальше нужно подробно и основательно разбираться во всех относящихся к делу фактах, чтобы уяснить более-менее надежно, что именно было ошибкой, а что правильным решением в конкретной ситуации. В самом общем виде наши лозунги неоспоримы: долой мракобесие, да здравствует разум! Да здравствует солнце, да скроется тьма!

Давид Могилевский