В последние годы в России усиливается "имперская" мода. В телевизоре то "Империя под ударом", то "Гибель империи". Власть и "патриотическая" оппозиция соревнуются в имперской риторике. Даже Чубайс выдвигает проект "либеральной империи". Реальность, однако, развивается в обратном направлении. В последнее время имперская политика переживает один провал за другим. Россию вытесняют из Грузии, Украины, Молдавии, Киргизии... Дряхлый младенец - постсоветский российский империализм - клонится к закату, не пережив расцвета. Его теснят "драгоценные союзники" по черному делу развала СССР, насаждения "свободы и демократии" на "постсоветском пространстве". У тех российских "державников", которые ожидали не столь цивилизованной благодарности от своих лучших друзей, по меткому выражению президента РФ В.В.Путина, "нет головы". Происходит именно то, что должно быть в подобной ситуации, и получает "новая демократическая Россия" именно то, что она столь усердно заслужила.

Современный российский империализм рожден в "процессе" развала СССР, и сыграл в этом развале решающую роль. Бывшая партократическая, ныне демократическая, российская элита сделала на развале очень выгодный бизнес. И этот бизнес продолжается. Элита обжирается не только эксплуатацией "своих" тружеников, но и сверхэксплуатацией "мигрантов" из Таджикистана, Украины, Молдавии..., да и российской глубинки тоже. В этом "дорогие друзья" ей не мешают. Но в том, что касается политического и экономического влияния в "новых незалежных" государствах, России много не позволят.

Какова должна быть позиция коммунистов-интернационалистов по поводу этих "процессов"? Бесспорно, мы против разобщения братских народов, за их объединение в едином союзном государстве. Но мы категорически против российского империализма. Надо решительно и четко разъяснить всем, что Союз и империя - не одно и то же. Более того, это полностью противоположные типы государств. Союз - это добровольное и равноправное объединение народов, а империя - это неравенство, господство и подчинение. Бесстыжий Чубайс нисколько не скрывает, что он жаждет "по-либеральному" экономически и политически подчинить себе "незалежных" соседей, и даже облагодетельствовать их свободой и демократией в своем понимании. Нам никак не обойти трудный вопрос о Советском Союзе. Был он империей или добровольным союзом народов? Честный и объективный ответ не может быть однозначным. Имперские элементы в СССР были, и не слабые. Это дает основание иным теперешним патриотам сожалеть о развале Союза как о "гибели империи". Но мы видим в СССР не только имперские черты, но и элементы равенства и добровольного объединения в нашем понимании. Мы сожалеем о гибели мощного государства, которое, как теперь очевидно, очень много давало простым людям всех национальностей. Говоря о возрождении Союза, мы имеем в виду восстановление того лучшего, что в нем было, а худшие, то есть имперские, черты, ни в какой степени возрождать не желаем.

Нет более наглядного примера для разъяснения противоположности наших стремлений как с теперешней властью, так и с "имперской" оппозицией, чем формально существующий союз с Белоруссией. Создание этого союза было чисто демагогическим пропагандистским ходом, во всяком случае со стороны ельцинской семьи. Никаких препятствий к фактическому государственному объединению со стороны братских народов не было и нет. Демагоги-разрушители изображали, что они вовсю стараются идти навстречу стремлениям народа. То, что это не более, чем демагогия, неопровержимо доказано тем фактом, что реально союзного государства нет до сих пор. Теперешняя "рыночно-державная" элита, которая даже по составу мало отличается от прежней ельцинской семьи, уже много лет саботирует процесс объединения, и именно потому, что они империалисты, что свободного и равноправного союза они не хотят. Они хотят просто проглотить Белоруссию - и территорию, и народ, и тамошнюю элиту. Разумеется, используя свою материально-пропагандистскую мощь и при поддержке прежних союзников по развалу СССР, властвующие империалисты постарались свалить всю ответственность на Александра Лукашенко. Он, дескать, диктатор, обманщик и вообще страшилище. Мы же "справедливо" предлагали поделить мух с котлетами - чтобы котлеты нам достались, а мухи, так и быть, белорусам. Но это чудовище Лукашенко на столь справедливые условия никак не соглашается. Ну как же он после этого не диктатор? Теперь, впрочем, получив по зубам на Украине, Молдавии, в Грузии, здешняя пропаганда прекратила поносить Лукашенко. Для всякого, кто не забывает вчерашнюю "генеральную линию" на следующий день после крутого поворота, не может быть ни малейшего сомнения в том, что такая пропаганда никакого доверия не заслуживает.

Любая попытка представить себе фактическое объединение по нашим принципам сразу выявляет серьезную трудность. С одной стороны обязательно создание сильной союзной власти, которая должна быть выше любой республиканской. Однако установление в союзном государстве режима личной власти, подобного сложившемуся ныне в обеих частях Союза, было бы еще опаснее, чем личная власть Путина в РФ. Уменьшить вероятность подобной перспективы можно, полностью подчинив союзную исполнительную власть союзному парламенту. При этом внутри парламента должно соблюдаться железное правило: ни одно решение не вступает в силу, если против него категорически возражает большинство представителей какой-либо из частей Союза. В компетенцию союзной власти должны входить все наиболее существенные вопросы - от обороны до социальных гарантий населению обеих частей. Компетенцию же республиканских властей следует урезать, возможно, в еще большей степени, чем это было в РСФСР в составе Советского Союза. Соответственно, не менее половины всех материальных и финансовых "потоков" должны быть под контролем союзного правительства. Важнейшая часть упомянутых "потоков" - природная рента. "Справедливо" было бы разделить ее ровно пополам - половину союзному центру, а вторую - той из республик, на чьей территории эта рента возникает. Свою часть республика распределяет между местной и вышестоящей властью по своему усмотрению. Та же пропорция должна, в общем, относиться к распределению поступлений от основных налогов. В таком случае социальные обязательства государства (образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение и т.д.) в основном будут гарантированы союзной властью, и соответствующие расходы должны распределяться более-менее равномерно на все население Союза. Сравнительно богатые регионы пусть позволяют себе региональные добавки к союзным гарантиям, но в общем и целом должно произойти осереднячение, как и при любом варианте изъятия природной ренты у "недропользователей" в пользу народа. Вопрос о распределении природной ренты и прочих основных доходов на самом деле ключевой для союзного государства. Если республики не отдадут союзной власти достаточной части "своих" ресурсов, союзного государства не будет - какие бы конституции торжественно ни принимались.

Существенной частью вопроса о власти является вопрос о столице. Столицей Союза может быть Минск или какой-либо из городов России, но только не Москва. Отказ от московской столичности означал бы демонстрацию решительного разрыва с худшими московскими традициями. Во-первых, это имперская традиция насилия и подавления. Во-вторых, это традиция предательства. В 90-е годы Москва и Кремль предали и продали всех, кого только могли. В глазах всего мира они чемпионы предательства. Союзному государству такой престиж вовсе ни к чему. Но главное то, что столица российской бюрократии имеет большие шансы извратить и загубить самые благородные начинания. Если смотреть на вещи реально, компромисс с бюрократией неизбежен. Но крайне желательно уступить ей как можно меньше. В частности, союзный парламент и союзное правительство не должны располагаться в Москве. Было бы безумием переводить из Москвы в Минск министерскую бюрократию или создавать новую союзную. Пусть московская бюрократия на том же месте выполняет техническую работу по управлению. Достаточно просто переименовать московские министерства в общесоюзные и немного скорректировать их функции. А в Минске создать на базе тамошних ресурсов небольшой аппарат при союзных парламенте и правительстве главным образом для контроля. Конечно, не слишком удобно то, что власть в Минске, а управление в основном в Москве. Но плюсы такого решения явно перевешивают минусы. В принципе бюрократию надо существенно сократить, но не в момент объединения. Дай бог, чтобы при объединении она не выросла и хотя бы минимально рационализировалась. Кстати, будет намного меньше шансов на беспредельный рост бюрократии, если столицей не будет Москва.

Понятно, что при теперешних правительствах объединение крайне маловероятно. Но не исключено, если в нем в какой-то момент окажутся заинтересованы оба начальника. Например, для продления своей политической карьеры. В таком случае нам придется согласиться с любым вариантом, на котором сторгуются начальники, кроме личной власти Путина в союзном государстве. Вопреки предрассудку, не стоит сильно опасаться Лукашенко. Справедливо или нет, но по факту у него такая слава, что личной власти в союзном государстве ему не дадут, даже если он будет в нем первым лицом. Но мы должны в любом случае сделать все, чтобы разъяснить народам коренное отличие нашего союзного проекта от любого имперского. Ибо именно наш проект может обеспечить максимум силы и престижа союзному государству и лучше всего соответствует коренным интересам простых людей всех национальностей.

Д. Могилевский