Призывные армии 20 века с небольшими сроками службы в сочетании с демократией в Европе явление уникальное. Всеобщее участие в военных действиях делало народ кровно заинтересованным во внешней политике своего государства, армия до известной степени переставала быть слепым орудием в руках государства и правящего класса. Вместе с кейнсианством и социал-демократией армия создавала иллюзию участия населения в политике государства. Лозунг "Один человек, один голос, одна винтовка" выдвинутый в начале века в Швеции становился принципом общественного устройства. Государство не могло уже держаться на голом принуждении сколь нибудь длительное время. Религия, как инструмент покорности населения в это время тоже теряет авторитет. Государство вынужденно становилось всё более демократичным.

В тоталитарных государствах (если брать действительно тоталитарные: Германию, СССР, Японию) государство прикладывало колоссальные усилия, что бы создать впечатление того, что власть является народной, и в целом добивалось своей цели.

Такая система не встречала серьёзного сопротивления до Вьетнамской войны. Левые идеи становились всё более популярны на Западе, особенно среди молодёжи, сочувствие колониальным народам в их освободительной борьбе было всеобщим. В таких условиях война ведущаяся своим правительством против коммунистов (Вьетнам наряду с СССР поддерживал Китай, а Мао Цзе Дун был кумиром новых левых наряду с Че Геварой) и против антиколониального движения выглядела преступной. Назревал раскол между поколениями, студенческая революция 68 года лишь чётче обозначило его. Массовым стало уклонение от военной службы, армия теряет былую популярность. И дело не в том что молодёжь стала вдруг боятся войны, не в личной трусости. Студенты не боялись ни грандиозных массовых беспорядков, ни боёв с полицией в которых гибли вполне реальные люди. Многие радикально настроенные люди вовсе начинали борьбу методами террора.

Война же мало того, что выглядела преступной, служба в армии вырывала молодого человека из общественной жизни, отрывала от актуальной общественной борьбы. Несложно заметить, что в революционных или мировых войнах центр общественной борьбы находился на фронте, поэтому в армию стремились. А если центр общественной борьбы находится на улицах? А армия ведёт несправедливую колониальную войну и является местом временного заключения части радикальной молодёжи? Заметим, что европейские левые были принципиальнее современной российской интеллигенции. Они требовали не отмены военной повинности для себя (нас не троньте, а так, воюйте с кем хоте), они требовали прекращения несправедливой войны.

Единственной страной нашедшей выход из этого конфликта оказалась Франция. Сделать это позволил французский Иностранный легион, позволявший переложить часть потерь на "неграждан".

Второй причиной недовольства армейской службой стали царящие там порядки и методы обучения. Наиболее остро это проявилось в США. До Первой Мировой войны в США так же как и в Британии не существовало всеобщего призыва В рядовые попадали в основном низы общества. (В США призыв был введён только во время войны Севера и Юга, причём на Севере в строй попадали только бедные, люди состоятельные предпочитали откупится уплатив 300 долларов или найдя замену, губернаторы же нередко отправляли в качестве новобранцев заключённых). Офицеры воспитывались с чувством презрения к солдатской массе держать в повиновении которую можно было лишь с помощью насилия. Обращались с солдатами соответствующим образом, методы обучения были крайне жёсткими, а бытовые условия "профессионалов" отвратительными. Во второй половине 19 века вооружённых силах этих стран ещё сохранялись телесные наказания! И это при том, что в странах были конституции и всеобщее избирательное право! Типичная для Европы конца 19 века гуманизация военной службы затронула их лишь в незначительной степени.

Переход к призывным армиям связи с Первой Мировой вынудил улучшить бытовые условия в армии, но в масштабах далеко не удовлетворявших молодёжь 60- годов, выросших уже в новых условиях и привыкших к другим отношениям. Отсюда и огромное количество антивоенных фильмов, в которых самыми чёрными цветами описаны произвол сержантов и офицеров по отношения к призывникам. Поколение изменилось, а армейская система (как и армейское руководство) остались прежними.

Призывная армия в принципе крайне неудобна для колониальных и постколониальных войн. И дело не в необходимости возить солдат туда-обратно, с этим научились справляться ещё в конце 19 века. Сложнее всего было объяснить армии приученной сражаться за высокие моральные цели (не обязательно защита Родины) цель этой войны. Для постколонильных войн призывная армия не только становилась малопригодной, но и попросту опасной, как из за возможной её ненадёжности, так и из-за недовольства собственного народа.

Отправляя на войну собственных сыновей, народ осознанно жертвовал своей кровью, и хотел, что бы эта жертва не была напрасна, что бы борьба велась за правое дело (вещь принципиальная для человека, независимо от религии, критерии правоты меняются, но потребность в ней остаётся неизменной). Вести неправедную войну, войну недостойную или бессмысленную люди не хотели. Опыт Вьетнама это сурово показал.

Чем "профессиональнее" армии, тем более гражданские идеалы вытесняются воинскими, патриотизм и жертвенность заменяются воинской доблестью и славой оружия. В отличии от идеалов гражданских военные безотносительны к цели войны.

Таким образом переход к наёмным армиям связан с конфликтом между обществом и государством, а не со сложностью современной военной службы.

Нам говорят, что современная техника слишком сложна, что бы можно было освоить её за год. Есть два возражения.

Во первых в армии осталась масса людей чья специальность принципиально не изменилась с первой половины 20 века. Пехота, миномётчики, многие обслуживающие должности.

Во вторых, изменились люди. Современные призывники (в случае 100% призыва) давно уже не деревенские парни с 3 классами образования. Если брать в армию молодых людей не до поступления в ВУЗ или техникум, а после их окончания армия получит квалифицированных специалистов. Высшее или среднетехническое образование - современный уровень в европейских странах!

Да и неужели в 30-е годы подготовить из фермера водителя танка было проще, чем водителя современного танка из нормального инженера? Я не говорю о том, из какого человеческого материала комплектовались экипажи английских военных кораблей в 19 веке! Их облавами в ночлежках вылавливали! А ведь матрос того времени должен был уметь завязывать 200 морских узлов, свободно лазить по мачтам и знать несколько сотен морских снастей! Обитатели английских ночлежек как правило имели хотя бы какое то отношение к флоту. Но Франция или Россия готовили матросов из крестьян!

Понятно, что новое поколение призывников потребует других методик обучения, другого понятия о дисциплине, иного отношения между солдатами и офицерами. Инженеру бессмысленно объяснять устройство танковой пушки так же как выпускнику 9-летки. Да и способность усваивать новые знания у него в разы выше. Равно бессмысленно заставлять его стоять в карауле у знамени (потерявшая смысл традиция 18 века) или исполнять обязанности дневального (кто нибудь может внятно объяснить, зачем он вообще нужен?). Пережитки прошлого в прошлом должны и остаться. Суровая дисциплина была нужна, что бы приучить малограмотных крестьянских парней к военной организации, то взрослому образованному человеку суть военной системы легче просто объяснить. И отношение станет более сознательным.

Есть армия современного государства которая по прежнему комплектуется по всеобщей повинности, потому что жизнь всего народа зависит от способности армии ежедневно защищать государство, а постоянная угроза сплачивает народ и заставляет забыть о внутренних проблемах, кстати, очень серьёзных! Государство это - Израиль. Хотя по имеющимся сведениям казарменного идиотизма в Цахале по прежнему полно.

Конфликт между интересами правящего класса и народом в Израиле сглаживается постоянной угрозой со стороны арабов. Любопытно что большинство новых левых в Европе относились к Израилю крайне враждебно, считая его проводником американской политики и солидаризовались с арабскими странами.

Первой на контрактную систему перешла Британия (1960-й год), затем, после печального опыта Вьетнама, США (1970-74). В обоих странах отсутствовала угроза крупной войны на границах, обе вели войны в Третьем мире, в обоих молодёжь активно протестовала против таких войн.

Континентальная Европа была вынуждена была мириться с всеобщей военной службой под угрозой советского вторжения. Сроки службы постепенно снижались, бытовые условия в армии улучшались, смысл существования армии постепенно рассеивался. Как только советская угроза миновала, началось вытеснение призывников контрактниками. Сейчас реальной военной угрозы для Европы нет, приходится только посылать военные контингенты для весьма сомнительных военных агрессий (миротворческих акций, распространения "демократии" и борьбы с "терроризмом"). Призывная армия здесь и неудобна и неэффективна. Сомнения насчёт участия армии во внутренних конфликтов беспочвенны, для этих целей вполне хватает профессиональной полиции, бить студентов, рабочих и альтерглобалистов пока ещё есть кому!

Профессиональная армия не требует жертвы от каждой семьи, каждого гражданина. Но это по прежнему жертва всей нации. Американская пропаганда Второй Иракской войны достаточно это показывает. Контрактник доброволец! Он не обязан был идти на войну. И всё таки он принадлежит своей стране. Выход нашёлся в наёмных частных армиях. Таким как Blackwater и Halliburton Они не солдаты своей страны, они просто наёмники, простой, частной организации (неважно что "частная лавочка" имеет давние контакты с Пентагоном!), правительство не несёт ответственности ни за её деятельность, ни за её потери! Пока наёмные отряды выполняют в основном охранные функции и работы по разминированию, но учитывая постоянный рост их численности не за горами и боевые задачи. Формально частные наёмники не представляют свою Родину. Притом, что большинство наёмников это бывшие солдаты регулярной армии, иногда с опытом наёмной "работы" на других войнах. Есть конечно и "специалисты" других категорий. В Ираке время от времени вспыхивали скандалы в связи с наймом ветеранов войны в Южной Родезии!!! Кроме того на частников не распространяются многочисленные ограничения военных конвенций. В случае чего в применении пыток будет обвинена не США а частные представители частных лавочек.

Кроме того, государственная армия не приносит прибыли как частные корпорации, огромный сектор выведен из системы накопления капитала. С появление частных армий бизнес получил ещё одно огромное поле для извлечения прибыли.

Наконец частные армии могут вести войну не только в интересах правительства США, но и в интересах частных корпораций, глубоко наплевав на мнение даже американского народа.

Но отрыв народа от частной армии носит двухсторонний характер! Народ перестаёт воспринимать таких "частнозащитников" как своих. Но ведь и они больше не защищают народ! Со временем частные армии могут превратится в идеальный инструмент подавления собственного народа!

22 февраля 2011 г.

Михаил Тимофеев http://michail-timofei.livejournal.com/15118.html (см. также комментарии)