|
За реализм и обновление
(мнение социалиста)
В двадцатом веке и реформистский, и коммунистический проекты построения социалистического общества с треском провалились. Реформизм, достигнув немалого в деле создания социального государства, исчерпал сам себя, полностью отказавшись в итоге от идеи создания социалистического общества. Коммунисты, единственные продемонстрировавшие целенаправленную попытку достижения социализма, дали бесценный и наглядный урок как НЕ нужно строить социализм. Крах социалистического строительства в СССР и странах соцлагеря обернулся катастрофой для всего левого антикапиталистического движения, сравнимой с извержением Везувия для Помпей, и теперь мы все похоронены под пеплом "реального социализма". Что и говорить: слишком много ошибок было сделано, слишком много крови было пролито зря, слишком много жертв было принесено на алтарь "светлого будущего", которое так и не наступило. Результат же вполне закономерен: в то, что социализм вероятен и возможен, почти никто не верит. А каждый нормальный человек, не верящий по каким-либо причинам в построение социализма, автоматически оказывается в противоположном лагере, даже если ему ясны все негативные стороны капиталистической действительности. В итоге, даже трудящиеся, которые вроде как кровно заинтересованы в социализме, оказывают свою поддержку левоцентристам - умеренным социалистам и социал-демократам. Ясное дело - уж лучше смягчённый и реформированный капитализм "а-ля Швеция", чем общественный строй "а-ля Советский Союз". Однако если человечество хочет развиваться дальше (а в наиболее пессимистическом варианте - если оно хочет выжить), социализм становится для него необходимым условием. Значит, нужен новый "третий путь" 1 к социализму, проект которого, собственно, и вырабатывается сейчас левосоциалистическими и обновлёнными (реформированными) коммунистическими партиями. Но эта тенденция прослеживается лишь за пределами России. У нас же в стране большинство левых либо мёртвой хваткой держатся за прошлое, либо выдвигают аморфные и размытые формулы, пытаясь старые догмы переделать на новый лад, либо предлагают утопичные ультрареволюционные проекты, как делают это "леворадикалы" разных мастей.
Для того, чтобы построить социализм, нам нужно решить две задачи: 1) обеспечить власть трудящихся и 2) создать эффективную экономическую модель. Коммунисты же не смогли ни того, ни другого. Так, вместо "действительной демократии" сформировались антидемократические забюрократизированные режимы, повинные в массовых репрессиях и вопиющих нарушениях прав человека. А вместо общества изобилия и экономического благополучия - вначале экономическое отставание, а как апофеоз - экономический коллапс. Что касается первого, то абсолютное большинство коммунистов (опять же, за пределами нашей страны), за исключением малочисленных неосталинистских сект, признали-таки, что власть трудящихся как действительная демократия не может быть построена антидемократическими методами в условиях отсутствия демократических механизмов, а является единственно возможной лишь в рамках практической демократии. Проще говоря, что социализм без демократии немыслим. Что касается второго, командно-административный тип плановой экономики, имевший определённые плюсы и продемонстрировавший ряд преимуществ перед либерально-рыночной моделью, что побудило даже капиталистические страны взять на вооружение некоторые механизмы планирования, всё же оказался несостоятельным. Печальный опыт СССР (между прочим, самой крупной страны мира с огромными людскими, материальными и природными ресурсами) и стран соцлагеря это подтверждает. Кстати, в Венгерской народной республике, считавшейся при Яноше Кадаре самой благополучной в экономическом отношении страной советского блока, это самое благополучие базировалось на активном применении рыночных механизмов. То же хотел сделать в Чехословакии под напором экономических проблем кабинет Александра Дубчека. Похожая модель существовала и в СФРЮ при Тито. Отказались от Плана и современные "коммунистические" режимы в Китае, Вьетнаме, Лаосе. Встала на путь рыночных реформ и революционная Куба. В общем, если мы хотим убедить кого-то, что мы знаем, как успешно строить экономику нерыночного типа, то позитивных примеров у нас маловато. Вот только КНДР. Но мне почему-то кажется, что трудящиеся предпочтут жить с капиталистами, но как в Норвегии, чем без них, но как на родине "великого" Ким Ир Сена. Беда в том, что проекта другой экономической системы у нас нет. "Демократическая плановая экономика", о которой так много говорят неотроцкисты и другие леваки, - пустой звук, не имеющий за с обой ничего, кроме названия. Нам же нужно предложить обществу новый проект, в который не стыдно было бы поверить. Общие слова о плановой экономике, "но не такой как раньше", - не пройдут.
Обратимся к опыту новых социалистических правительств Латинской Америки, прежде всего, чавесовской Венесуэлы и сандинистской Никарагуа. Несмотря на всю свою революционную риторику и революционные цели, несмотря на чётко прослеживаемый курс к социализму, они проводят весьма осторожную экономическую политику, не спеша выходить за рамки смешанной экономики 2. И, я думаю, это правильно. Революционно только то, что реально осуществимо. Поэтому, на мой взгляд, необходимо сосредоточиться на достижении ближайшей цели - построении полноценного социального государства со смешанной экономикой в условиях демократического господства трудящихся - и именно её выдвинуть на первый план. Достижение этой цели позволит нам серьёзно подорвать позиции буржуазии, повысить качество жизни трудящихся и степень их социальных гарантий, отработать механизмы новой реальной демократии, а главное - отработать различные механизмы экономического планирования, пока не определимся с реально работающими, при этом не рискуя серьёзными экономическими потрясениями. Если у нас получится найти такие механизмы, то дальше - дело техники: общественный сектор просто вытеснит частнокапиталистический в ходе экономического соревнования. Поддержка же широких трудящихся масс, почувствовавших к этому времени реальные позитивные изменения и получивших в свои руки реальную власть, послужит гарантией от попыток реставрации капитализма, силой давления на буржуазию и двигателем к дальнейшему развёртыванию социалистических преобразований 3. Да, этот путь длителен и труден, но к чему приводит "форсированное строительство социализма" - мы знаем прекрасно.
"Поспешишь - людей насмешишь", гласит народная мудрость. Если мы не хотим в очередной раз оказаться посмешищами или, что хуже, чудовищами, а наши социальные эксперименты в очередной разпревратить в эксперименты над людьми, - то действительно лучше не спешить.
| 18 августа 2011 г. |
|
Иван Бирюков
|
1. История, впрочем, знала уже немало "третьих путей". К примеру, "интегральный социализм" Отто Бауэра или проект итальянского социалиста Лелио Бассо. Также на эту роль претендовали "новые левые" 60-х - 70-х годов.
2. В Венесуэле национализированы лишь стратегически важные отрасли - нефтяная, энергетическая и коммуникационная, а также производящие сталь и цемент. В Никарагуа доля государственного сектора ещё меньше.
3. Нечто подобное, хотя и несколько умереннее, предлагают партия "Левые" в Германии, завоёвывающая всё больше поддержки, и Фронт национального освобождения имени Фарабундо Марти, кандидат в президенты от которого победил на выборах в Сальвадоре.
|
rpk@len.ru
