|
Linux в госорганах: аргументы против - вымысел
Есть много противников применения в органах государственной власти ПО с открытым исходным
кодом. Безусловно, главным из них является компания Microsoft, и дискуссии о реальной стоимости
пользования ПО продолжаются несколько лет. У сторонников Open Source готовы ответы на все
негативные аргументы.
Не дороже Windows
Дискуссии о реальной стоимости использования ПО продолжаются уже несколько лет. В некоторых
исследованиях утверждается, что применение Linux дороже, чем Windows. Стоимость лицензии на
последнюю ниже стоимости услуг по поддержке и администрированию Open Source.
Сторонники ПО с открытым исходным кодом утверждают, что такие исследования <<проплачены>>
Microsoft. Существуют результаты исследований, говорящие о совершенно противоположной положении
вещей. Так, исследование Robert Frances Group, выпущенное в июле 2002 года, показывает, что для
серверной системы равной мощности реальная стоимость использования при применении Linux ниже,
чем для Windows, причём эта разница увеличивается с увеличением длительности использования1.
Разницу в результатах исследований можно объяснить различной оценкой затрат на поддержку
и администрирование. Действительно, система Windows позволяет получить работоспособное решение
при отсутствии высококвалифицированного системного администратора. В некоторых случаях, это
окажется дешевле, чем использование Linux в сочетании с оплатой администрирования, -- особенно
если исходить из заработной платы системных администраторов на рынке США.
Сторонники Open Source отвечают на такие выпады обвинениями в низком уровне безопасности
серверов и ПК под Windows, настроенных горе-администраторами. Так, знаменитая массовая атака
червя Slammer, поразившая значительную часть серверов в интернете, произошла через значительное
время после выпуска компанией Microsoft <<заплатки>> на уязвимость, которой этот червь
пользовался.
Реально для обеспечения сравнимой безопасности сервера на основе Windows, по их мнению,
требуется даже более квалифицированный и, соответственно, дорогостоящий администратор, чем
в случае с Linux. Одной только своевременной установки <<заплат>> недостаточно -- требуется
также обеспечивать строгость общего подхода и находить замену многим удобным механизмам
обеспечения безопасности, присутствующим в Linux, но не в Windows.
Таким образом, если требуется приемлемая безопасность, в <<дешевизне>> администрирования
Windows можно посомневаться. Напомним, что в государственных органах обеспечение безопасности
в сфере ИТ, безусловно, -- один из первоочередных факторов.
Что касается рабочих станций, сложность их администрирования под Linux по сравнению с Windows
актуальна только на домашних компьютерах и в малых офисах. Если устанавливается большое
количество однотипных рабочих мест, а в органах государственной власти ситуация, как правило,
именно такова, -- лёгкость <<клонирования>> настроенного рабочего места под управлением Linux
с лихвой компенсирует потери времени на настройку единственного образца.
Следует упомянуть, что западные расчёты реальной стоимости администрирования не совсем
приложимы к России. Соотношение заработных плат специалистов, даже весьма квалифицированных,
и цен на лицензии на зарубежные продукты в России не такое, как, например, в западной Европе.
Поэтому решения на основе свободного ПО, в которых затраты направляются, прежде всего, на
оплату труда специалистов, в России ещё более выгодны.
Таким образом, аргумент о реальной стоимости в пользу Windows не действует. ПО с открытыми
исходными текстами, безусловно, оказывается выгоднее.
Государство не обязано быть "рыночником"
Второй аргумент, который можно услышать во всех странах мира от противников применения
свободного ПО, -- это необходимость <<исключительно рыночных>> критериев выбора решений для
государственных заказов. По их мнению, следует проводить исследования качества и затрат для
всех вариантов программных решений, а не оказывать предпочтение именно ПО с открытым исходным
кодом. Как известно, выбор решений в таких случаях напрямую зависит от экономических рычагов,
которыми может воспользоваться все та же компания-монополист.
Здесь необходимо подчеркнуть, что государство отнюдь не обязано руководствоваться исключительно
так называемыми <<рыночными>> критериями качества и цены. Стратегические выгоды, такие, как
независимость от зарубежного монополиста, для него не менее значимы.
Перейти на Linux несложно
Во многих органах государственной власти уже установлены и работают информационные системы,
основанные на решениях компании Microsoft. Зачастую и лицензионные, и многие технические
вопросы при этом не были решены; кроме того, многие ИТ-решения уже морально устарели. Поэтому
установка новых, более продуманных, чем ныне действующие, вариантов так или иначе в скором
времени потребуется.
У компаний наработаны заметные объёмы данных, которые хранятся в закрытых форматах Microsoft;
нередко созданы собственные программные разработки на платформе Microsoft; наконец,
пользователи привыкли к использованию продукции Microsoft и наработали определённые приёмы,
ускоряющие и облегчающие труд. Поэтому, как утверждают противники использования Open Source,
переход к такому ПО потребовал бы заметных затрат средств и усилий.
Сторонники открытого ПО считают, что эта проблема в случае России, по сравнению, например,
с западной Европой, относительно невелика из-за меньшей развитости существующей информационной
инфраструктуры. Даже там, где некие решения уже работают, приведение их к достаточно надёжному
и современному виду, пусть и на основе продуктов Microsoft, вполне может привести к заметным
изменениям, видимым и для администраторов, и для пользователей.
Кроме того, заметной части проблем можно избежать, если производить переход постепенно. Так,
можно начать с применения серверов под управлением Linux, затем установить на рабочие места
прикладное открытое ПО, например, офисный пакет OpenOffice.org, под управлением Windows,
и постепенно, по мере обновления аппаратной базы, вводить новые рабочие места, использующие
Linux.
Разумеется, некоторое количество сложностей, связанных с переходом, остаётся. Финансовая
экономия на лицензионных отчислениях может оказаться сравнимой с затратами на переход на
открытое ПО, особенно если учитывать демпинговые ходы со стороны конкурентов. Однако сами эти
сложности, когда они существуют -- это свидетельство зависимости от одного, к тому же
иностранного, поставщика, что не в пользу существующего положения дел.
Всепоглощающая коррупция
Итак, типичные аргументы против применения свободного ПО в органах государственной власти
вряд ли можно считать состоятельными, особенно в России. Однако в нашей стране есть
специфическая опасность, о которой нельзя забывать. Это -- всепоглощающая коррупция.
Государственные организации, число которых достаточно велико, могут поглотить большую часть
ассигнований на поставку и разработку ПО с открытым исходным кодом, оставив поставщикам лишь
небольшую часть финансовых ресурсов, правда, вместе с тоннами документов, которые следует
учитывать при создании ПО. У российских поставщиков нет такого влияния, как у известной
зарубежной компании, поэтому они не смогут противостоять бюрократическому давлению.
Однако опасность поглощения коррупцией значительной части ресурсов -- не повод отдавать все эти
ресурсы зарубежной компании, даже если там они используются более эффективно, если судить по
отчетной документации.
Впрочем, если для какого-либо конкретного проекта обращение к сильной транснациональной
корпорации будет сочтено оптимальным вариантом, можно выбрать поставщика из числа мировых
корпораций, поддерживающих решения с открытым исходным кодом, -- например, IBM или Hewlett
Packard. По меньшей мере, в этом случае поставщик не будет фактическим монополистом в этом
сегменте рынка.
Ссылки по теме:
|
rpk@len.ru
