Rambler's Top100

РПК
Российская Партия Коммунистов

(Региональная Партия Коммунистов)
 
English
Deutsch

Коммунист Ленинграда

 

Mail to Webmaster rpk@len.ru

Группа РПК
в Контакте

ЖЖ РПК

TopList

Rambler's Top100

 

О самоуправлении и гражданских правах петербуржцев

 

В Генеральную прокуратуру РФ

От председателя координационного совета АТОС
Белковой Г.Г.

Начнем с самоуправления и территориального общественного самоуправления. Противоречия, которые привели к массовым нарушениям прав граждан, заключаются в следующем:

  1. Пункт 1 статьи 130 Конституции гласит: "Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно". Смирнов пишет: "Порядок организации и осуществления территориального общественного самоуправления определяется уставом МО в соответствии с законами субъекта РФ и нормативными правовыми актами органов МСУ", то есть не статьями Конституции и не уставами ТОС. Это совсем не населением и не самостоятельно, а через органы государственной власти и органы МСУ. Законы РФ и субъекта РФ по организации МСУ принимают органы государственной власти, а местное самоуправление не может входить в систему органов государственной власти. Это нарушение статьи 12 Конституции. Таким образом, в СПб предлагается антиконституционная система формирования местного самоуправления с нарушением статей 12 и 130 Конституции, которая не имеет ничего общего с самоорганизацией граждан по месту жительства под их ответственность. Статья 65 Устава СПб, предусматривающая, что законом СПб устанавливается порядок организации и осуществления ТОС, как указывает прокурор, не противоречит ст. 27 ФЗ - 154, но противоречит указанным статьям Конституции, равно как и статья 26 закона СПб от 23.06.97 номер 111-35 "О местном самоуправлении в СПб", которая устанавливает порядок организации и осуществления ТОС. Иными словами, это не самоорганизация граждан, а навязанный органами государственной власти не работающий механизм. Конституция не предусматривает, что граждане осуществляют самоуправление через органы государственной власти, а именно это следует из процитированных Смирновым документов. Конституция также не предусматривает, что ТОС осуществляет свои властные полномочия через органы МСУ. Речь идет о самостоятельных полномочиях и органах ТОС в рамках компетенции ТОС. Самоорганизация и организация самоуправления органами государственной власти это не одно и то же. Сначала органы государственной власти навязывают свою модель органов МСУ, а затем они вместе с органами МСУ навязывают свою модель организации ТОС. По Конституции должно быть наоборот - "система МСУ выстраивается населением самостоятельно". В данном случае произошел захват или присвоение властных полномочий органами государственной власти. Это все равно, что формировать гражданское общество приказами из ГУВД. Только такой тип рабовладельческого государства мы уже строили, итогом этого строительства стали миллионы репрессированных и умерщвленных граждан. Именно поэтому страна отстала от общего развития на многие десятки лет по всем позициям. Пора понять: у населения не должно быть начальников, есть государственные и иные органы, обязанные обслуживать интересы налогоплательщиков и суверена. Если они не выполняют свои функции в соответствии со ст. 2 Конституции, они подлежат расформированию в рамках реформ. "Наличие органов местного самоуправления является обязательным", - сообщает Ю.И. Смирнов. Это не соответствует нормам муниципального права (сути самоуправления). Для того чтобы появились органы, нужно чтобы сначала было наличие самоуправления, то есть самоорганизации граждан. Смысл статьи 131 Конституции разъясняется в учебниках по муниципальному праву, предназначенных, в первую очередь, для юридических ВУЗов. Органы местного самоуправления не могут существовать сами по себе вне местного сообщества и осуществлять некие полномочия самостоятельно, как это происходит сегодня. Они могут это делать только по поручению местного сообщества, перед которым они обязаны нести ответственность. Местное сообщество (самоуправление) может существовать без муниципального образования. В свою очередь, МО без местного самоуправления, согласно закону, не может быть образовано, именно это произошло в СПб. Такая модель не имеет ничего общего с МСУ, это что-то иное. Из цитат, приведенных Ю.И. Смирновым, выходит, что органы МСУ можно формировать: а) по партийному признаку, б) из граждан, не имеющих отношения к местному сообществу, то есть, проживающих в других районах СПБ и даже других регионах, что и происходит в СПБ. Тогда это не называется местным, а тем более, самоуправлением. В связи с этим феноменом я утверждаю, что п. 5 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав" противоречит смыслу демократического представительства граждан, закрепленному статьями 3, 32, 130, 131. Он также противоречит статье 3 Приложения к ФЗ - 85 "Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы МСУ", при этом "избирать = выдвигать местных, а не выбирать предложенных партиями и бизнесом из других районов В СПб также нарушена ст. 4 этого приложения: округа разбивают на две самостоятельные части со своими кандидатами для каждой из частей, чем нарушают принцип единства территории. В связи с изложенным, повторю, граждане СПб лишены права на самоуправление. Имеются, как сказал прокурор "обязательные органы МСУ", есть набор документов, перечисленных Ю.И. Смирновым, что само по себе, не является подтверждением наличия самого местного самоуправления. Указанные прокурором акты являются препятствием для реализации гражданами их права на самоуправление как на уровне ТОС, так и на уровне муниципальных округов. Являясь единственным источником властных полномочий, сувереном и собственником общего недвижимого имущества, расположенного как в многоквартирных домах, так и в округах, население фактически отстранено от участия в его управлении, создании благоприятных условий проживания в доме и округе. ТОС не признается в СПб, несмотря на то, что данная норма нашла свое отражение в статьях 161 и 164 нового ЖК РФ. Депутаты МО в СПб ведут усиленную пропаганду по созданию ТСЖ, что само по себе противоестественно. При этом ТСЖ в отличие от ТОС, не является конституционной нормой (юридический источник для создания ТСЖ в РФ неизвестен), они не оправдали себя. В их основе лежит необоснованное законом разделение граждан "по сортам", что само по себе является конфликтным и приводит к неэффективной и несправедливой форме управления многоквартирными домами. Навязанные сверху и непонятные гражданам ТСЖ не имеют ничего общего с целями жилищного реформирования.

  2. В Конституции нет, и не может быть ссылок на то, что управление страной осуществляется по партийному признаку. Конституция предусматривает формирование демократического представительства граждан исключительно по территориальному признаку. Ю.И. Смирнов в своем ответе в подтверждение своих слов не привел соответствующую статью Конституции. Напротив, пункт 2 статьи 30 Конституции гласит, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем. Жители в подавляющем большинстве не являются членами партий, такое членство не обязательно. Партийное строительство населением не поддерживается, они не видят в нем никакого смысла. Принуждение голосовать за представителей партий, в которые граждане сами не входят, чьи члены не являются их представителями (выдвинуты не гражданами, а партиями), т.е. представляют интересы партий, является нарушением статьи 30 Конституции. Это не свободный и не осознанный выбор, это навязанный выбор и захват властных полномочий партиями с нарушением принципа демократического представительства. Согласно ст. 3 Конституции властные полномочия принадлежат народу, и никто не может присваивать эти властные полномочия. Пункт 2 той же статьи 3 не содержит информации о том, что народ осуществляет свои властные полномочия через партийные органы или деятельность партий. Нет этого и в статье 32, отсутствуют подобные сведения и в других статьях Конституции. Следовательно, эта норма не носит обязательного характера в отношении граждан. Это подтверждено пунктом 2 статьи 13 Конституции: "Никакая идеология (в том числе, партийная) не может устанавливаться в качестве государственной и обязательной". Сегодня гражданам навязывается именно эта модель, и граждане не могут при "партийной модели устройства государства" осуществлять свои властные полномочия ни на государственном уровне, ни на уровне субъекта РФ, ни на местном уровне. (До "партийного представительства" пока не дошло при создании ТСЖ или ТОС). Мы уже проходили, когда в стране был захват всех властных полномочий одной партией, и ее идеология была навязана для исполнения гражданами всей страны. Пункт 4 этой же статьи 13 говорит о том, что все общественные объединения должны быть равны перед законом. Захват властных полномочий одной или несколькими партиями противоречит п. 3 статьи 13, поскольку нарушаются политическое многообразие и многопартийность. Следовательно, представители общественных объединений имеют право на общих (территориальных) основаниях участвовать в любых выборах, но их партийная принадлежность не должна быть основой их представительства, что означает их представительство от партий, а не от населения.

  3. В связи с массовыми протестами граждан против предполагаемой реализации проекта под названием "Балтийская жемчужина", который в народе получил название "Китайского квартала", жители сделали попытку реализовать свое право на референдум, о котором сообщает прокурор Ю.И. Смирнов. Чтобы реализовать конституционное право на референдум в жизнь, нужно иметь железное здоровье и терпение, и из этого все равно ничего не выйдет. Потому что референдум "местный", а закон написан органами государственной власти, и именно от ЗакСа зависит конституционное право граждан, а ЗакСу то кворума не хватило, то формулировка вопроса, предложенного на референдум, не устраивает депутатов и т.д. до бесконечности. Тем временем, "исполнительные органы", наплевав на мнение суверена, будут воплощать противоправный со всех точек зрения проект в жизнь. Конституция есть, закон есть - прав у граждан нет. Их присвоили органы государственной власти, считая себя собственниками всего городского имущества при полном попустительстве со стороны прокуратуры.

  4. Зачем прокурор Смирнов ссылается на ст. 19 Устава СПб? Да, статья есть, право есть, но, как и все остальные гражданские права, о которых я писала в своих заявлениях от 23.02 и 02.03.05, оно не может быть реализовано в силу причин мною же перечисленных. Уполномоченного по правам человека в СПб нет. ЗакС безнаказанно нарушает права граждан и эту статью Устава СПб много лет.

  5. Ю.И. Смирнов, который является начальником управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов, вместо выполнения своих прямых обязанностей в который раз составил подборку этих нормативных актов. Неизбежным завершением своих трудов он считает ссылку: "если нарушаются Ваши права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, то Вы вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого нормативного правового акта противоречащим федеральному закону полностью или в части". Иными словами, он предлагает мне выполнять его работу (что я и так делаю добросовестно и безвозмездно). Речь идет не о моих личных правах и свободах, а о массовых нарушениях прав граждан, которые носят системный характер.

    Он пишет: "В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ Конституционный суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ". Однако он не указывает, что в нарушение статей 46 и 47 Конституции, ГРАЖДАНЕ не могут обратиться в КС. Это могут сделать только выше перечисленные им органы, которые и пишут эти акты. Статья 3 ФЗ "О КС РФ" предлагает им добровольно опротестовать свой брак. Будут ли они это делать? Граждане (на бумаге) являются единственным источником властных полномочий, сувереном, налогоплательщиком и имеют конституционное право на осуществление властных полномочий непосредственно, в действительности они не могут воспользоваться данным конституционным инструментом, КАК И ВСЕМИ ОСТАЛЬНЫМИ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ ИНСТРУМЕНТАМИ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫМИ В ЗАЯВЛЕНИЯХ от 23.02. и 02.03.05, на которые прокуратура СПб не дала АТОС мотивированного ответа.

  6. Отсутствуют ответы прокуратуры со ссылкой на нормативную базу по поводу разогнанного милицией схода у Михайловского сада. Конституционное право граждан на проведение митингов, шествий, пикетов, (уведомительный характер мероприятий) было превращено Комитетом по законности и правопорядку Правительства СПб, в разрешительный, а правильнее сказать, "не разрешительный" ритуал. ("Вести СПб" трактуют это как "несанкционированные" акции, источник права для такой терминологии не известен). При этом статус Комитета, каковой является исполнительным органом, не подкреплен действующим законодательством, если не сказать является нарушением принципа разграничения полномочий (ст. 10 Конституции). Гражданам не понятно, зачем при наличии правоохранительных органов, прокуратуры, Минюста, они должны содержать еще некий орган правопорядка (государство в государстве). Этот орган постоянно занимается ограничением прав горожан на проведение массовых акций в нарушение статей 18 и 55 Конституции. В АТОС скопились десятки подобных заявлений.

28 апреля 2005 г.   С уважением,
Галина Белкова

Другие ссылки по теме:

 



Все содержание (L) Copyleft 1998 - 2019