Rambler's Top100

РПК
Российская Партия Коммунистов

(Региональная Партия Коммунистов)
 
English
Deutsch

Коммунист Ленинграда

 

Mail to Webmaster rpk@len.ru

Группа РПК
в Контакте

ЖЖ РПК

TopList

Rambler's Top100

 

Будут драться как львы

Петербуржцы пытаются законным путем отбить у инвестора легендарное здание-памятник

"Вы посмотрите, что делается! Давно пора призвать вандалов к ответу!.. Ну когда же наконец?" - этот вопрос на протяжении последних нескольких месяцев им задавали непрерывно. Некоторые особо нетерпеливые коллеги уже начали сомневаться, а будет ли вообще толк, - но они снова и снова прореживали доказательную базу и подтягивали тяжелую артиллерию... Год понадобился питерским общественным активистам, чтобы подготовить резонансную судебную тяжбу "Граждане в защиту Дома со львами" (деньги на которую, кстати, собирали всем миром). Зато теперь "дело Лобанова-Ростовского" имеет все шансы стать ярким прецедентом - с далеко идущими последствиями - в борьбе за спасение подлинного Петербурга.

Жертвы были не напрасны

Идея начать цикл судебных процессов в защиту памятников истории и культуры, дабы отстаивать шедевры Росси и Монферрана в сугубо правовом поле, с документами в руках, принадлежит группе "Спасем Петербург" - собственно, с этой целью она и была создана летом прошлого года. Первым объектом приложения сил единогласно избрали всемирно (и теперь уже печально) известный Дом со львами на Исаакиевской площади, безбожно уродуемый инвестором и перестраиваемый под элитную гостиницу. Тогда же был объявлен сбор средств для финансового обеспечения тяжбы. На волне энтузиазма градозащитники разной политической ориентации и просто неравнодушные петербуржцы охотно откликнулись на призыв, опуская в ящик для пожертвований купюру за купюрой. Позже апологеты проекта сами удивлялись - они не ожидали, что удастся настолько быстро собрать достаточно серьезную сумму.

С тех пор много воды утекло; рассматривались и отметались кандидатуры юристов, несколько раз менялись требования и концепция иска? И вот наконец-то процесс, на подготовку которого (если считать отправной точкой оглашение идеи) у оппозиции ушло больше года - и который в буквальном смысле заслужил эпитет народного, - стартовал в Куйбышевском федеральном суде.

Истцами в знаковой тяжбе, преодолев ради любви к городу и к искусству политические разногласия, выступили лидер Движения гражданских инициатив Евгений Козлов; член бюро федерального политсовета "Яблока", публицист, обозреватель "Новой газеты" Борис Вишневский (к слову, родившийся и выросший в Доме со львами) и представитель градозащитного сообщества Людмила Семыкина. Отвечать по иску придется пользователю (арендатору здания на инвестиционных условиях) - ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" и заказчику работ - Дирекции по строительству и реконструкции объектов в СЗФО.

Претензий к ЗАО и ФГУП выдвигалось за это время немерено (о чем "Новая" не раз рассказывала); в итоге же группа петербуржцев, представляющих различные общественные движения и партии, обратилась к Фемиде с заявлением об уничтожении выдающегося объекта культурного наследия - особняка Лобанова-Ростовского на Исаакиевской площади, требуя восстановить перестроенный и поврежденный памятник архитектуры в его прежнем виде, вернув на место все утраченные элементы. В частности - реставрировать интерьеры парадного вестибюля и парадной лестницы, воссоздать снесенный дворовый флигель и т. д.

"В период с 2004 года по настоящее время происходит разрушение указанного памятника архитектуры, уничтожение его как объекта культурного наследия в связи со строительными работами", - говорится в "заявлении трех".

Лучшая защита - нападение

Фирма "Тристар Инвестмент Холдингс" уже представила свой отзыв на заявление граждан: как и ожидалось, ответчик считает требования истцов незаконными и необоснованными и просит суд в удовлетворении иска отказать.

В своем отзыве инвестор, ссылаясь на многочисленные разрешения КГИОП и Росохранкультуры, указывает, что, во-первых, все работы на объекте производятся законно; во-вторых - что ни о каком "уничтожении памятника" речи нет, а происходит лишь "приспособление здания для современного использования". Более того, ЗАО производит работы, "направленные на устранение аварийности объекта, обеспечивая тем самым его сохранность". Иными словами, спасает для потомков творение Монферрана как раз-таки Тристар, оголтелые же истцы только мешают.

Впрочем, по мнению ответчика, Семыкина, Козлов и Вишневский вообще не являются надлежащими истцами по данному делу, поскольку не доказали свои полномочия и право на подачу подобного иска.

"Истцами не представлены доказательства, подтверждающие их полномочия на осуществление контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также право на предъявление иска в суд с требованием об обязании восстановить памятник архитектуры", - утверждает представитель ЗАО "Тристар" в финале многостраничного документа.

То есть, выходит, свое право на защиту (причем в строго цивилизованных рамках!) родного города и родного дома от разрушения недобросовестным инвесторами нужно еще как-то специально доказывать?!

- По Конституции и по федеральному закону N 73 все граждане имеют право на доступ и приобщение к объектам культурного наследия, - комментирует дилемму адвокат истцов Анна Ким. - А поскольку такое право предоставлено каждому из нас, то, соответственно, каждый может его отстаивать. В данном случае мы считаем, что по завершении работ в историческом здании многие предметы охраны будут уничтожены и физически недоступны, поэтому истцы сочли необходимым обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

По оценке адвоката, в дальнейшем, когда будет выслушана позиция КГИОП и Росохранкультуры - эти структуры привлечены к процессу в качестве третьих лиц, - исковые требования могут быть дополнены и расширены. Например, представители общественности хотели бы выяснить, каким образом здание, переданное Управлению делами президента исключительно целевым назначением - для размещения в нем органов государственной исполнительной власти, - законно перестраивается под отель?

Блоу-ап

Заседание в Куйбышевском суде Центрального района в минувший понедельник началось с опозданием на час.

Истцы ходатайствовали о предоставлении в качестве доказательств по делу целого ряда документов, в том числе результатов дополнительных обмеров и материалов фотофиксации состояния дома до его передачи инвестору, в ходе строительных работ и в настоящее время. Часть требуемых доказательств граждане намерены были получить от КГИОП и Росохранкультуры, часть - от ответчиков. Однако вопрос остался открытым, ибо представителей охранных ведомств на заседании не было, ответчики же в лице ЗАО "Тристар" заявили, что искомыми документами не располагают.

- Несмотря на то, что фотофиксация и обмеры на всех этапах работ были одним из условий архитектурно-реставрационного задания, выданного "Тристару" пять лет назад, - подчеркивает Евгений Козлов.

Заметим, согласно АРЗ, в Доме Лобанова-Ростовского планировался лишь "реставрационно-восстановительный ремонт" - но отнюдь не реконструкция и уж никак не строительство. Вообще при внимательном прочтении означенного текста обнаруживаются весьма любопытные подробности. Так, замена междуэтажных перекрытий дома допускается "только в помещениях, не имеющих архитектурно-художественной отделки". А изменение габаритов здания, надстройки и пристройки к нему и вовсе категорически запрещены...

Как рассказали градозащитники, по их просьбе пакет материалов, характеризующих состояние памятника, пытался также затребовать у охранных ведомств депутат городского парламента Алексей Ковалев, но безуспешно.

- Ответчики же на заседании продолжали твердить, что мы, мол, - ненадлежащие истцы и в принципе не имеем права требовать предоставления "внутренних документов", - разводят руками заявители.

В результате рассмотрение ходатайств было отложено до следующего заседания знаковой тяжбы, которое назначено на 24 октября.

Добавим, что в ходе сбора документов по делу выплыло наружу еще одно странное обстоятельство: оказывается, право аренды памятника давно заложено ответчиком в банке "Уралсиб". "Кроме того, на момент заключения договора аренды отсутствовало надлежащим образом оформленное охранное обязательство - что является грубейшим нарушением федеральных законов. А то обязательство, которое было подписано "Тристаром" гораздо позже, только в конце 2006 года, значительно отличается от ранее существовавшего варианта", - обращают внимание истцы.

- Дело, безусловно, в том числе политическое, - резюмирует Анна Ким, - и понятно, что оно будет рассматриваться не только в юридической плоскости, но и с точки зрения сегодняшней политической ситуации. Едва ли чиновникам выгодно, чтобы решение было не в их пользу - ведь создается очень опасный прецедент.

"Органы государственной власти, в компетенцию которых входят данные вопросы, бездействуют и безмолвствуют, что вынуждает нас самостоятельно обратиться в суд за защитой наших нарушенных прав и законных интересов", - в свою очередь, подытоживают защитники Дома со львами.

24 сентября 2009 г.   Валерия СТРЕЛЬНИКОВА
"Новая газета" (СПб)
N 71, 24-27 сентября
http://www.novayagazeta.spb.ru/2009/71/2

Другие ссылки по теме:

 



Все содержание (L) Copyleft 1998 - 2019