Как власти Петербурга соблюдают конституционные права граждан
В Генеральную прокуратуру РФ
От председателя координационного совета АТОС
Белковой Г.Г.
В ответ на письмо и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе С.В. Федуловой сообщаю следующее. Прокуратура СПб в течение многих лет не выполняла свои обязанности по надзору за соблюдением действующего законодательства.
Часть придомовой территории по адресу: Сердобольская ул. д. 9 была незаконно и без согласования с жителями дома передана в аренду ЗАО "ВИАЛ". Администрация города не может предоставить правоустанавливающий документ на указанный земельный участок с указанием основания для возникновения права на него. ГУЮ ГБР называет спорный участок "земли поселений", а вид права - "государственная собственность"(?) Государственная собственность может быть федеральной, а может быть отнесена к казне субъекта РФ. Сдавать земельный участок в аренду (ст. 671 п. 1 ГК РФ) может только его собственник (ст. 212 ч. 3 ГК РФ) или уполномоченное в установленном порядке лицо (ст. 183 ГК РФ). Если даже представить, что данный участок принадлежит казне СПб, хотя без проведения межевания и разделения имущества по формам собственности, это лишь гипотеза, то распоряжение казенным имуществом, его отчуждение и распределение доходов осуществляется только с согласия собственника этого имущества (ст. 297 ГК РФ). Правительство города собственником имущества не является. Отсутствие межевания не позволяет правильно квалифицировать имущественную принадлежность данного участка и установить собственника. В любом из перечисленных ниже вариантов, собственником являются граждане, а не администрация (придомовая территория - общее имущество граждан дома, муниципальное имущество - общее имущество жителей МО, городская собственность - имущество граждан города). Начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы Е.М. Бухарина признает факт нарушения статей 31 ЗК РФ, 28, 56 ГсК РФ при формировании участка под застройку. Однако она упорно не признает аналогичных нарушений при другом виде градостроительной деятельности - выделении участка под хозяйственную деятельность на той же придомовой территории. Это представляется весьма странным. Формирование границ спорного земельного участка произошло без разработки проектов межевания территории, значит, полностью игнорируются требования градостроительного законодательства. Градостроительное законодательство действует не только в отношении выделения "пятен" под застройку, т.к. градостроительная деятельность - это и реконструкция объектов, и планирование поселений, и размещение объектов недвижимости и пр. Следовательно, предоставление администрацией земельного участка по указанному адресу для производственных целей ЗАО "ВИАЛ" нарушает права жителей дома. Территория должна рассматриваться целостно, с учетом интересов всех собственников объектов недвижимости, расположенных на территории квартала (в том числе, владельцев приватизированных квартир). Федеральное законодательство запрещает рассматривать строения отдельно от участка земли, на котором они находятся. Это называется единым и неделимым комплексом недвижимого имущества (ст. ст. 130, 133-135, 273, 552 и др. ГК РФ). В Земельном кодексе (ст. 35) также заложен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что, соответственно, зеркальным образом отражено и в ГсК РФ (ст.ст. 28, 56, 61). Уменьшение нормативных размеров придомовой территории привело к нарушению права граждан на благоприятную среду обитания. Е.Н. Белякова пишет не только о своих личных страданиях в течение многих лет от производственного шума, грузового транспорта, непрекращающегося лая собак, который доносится с территории, выделенной для ЗАО "ВИАЛ". От всего этого страдают все жители дома.
В соответствии с п. 6 ст. 3 ГсК РФ создание недвижимости (ЗАО "ВИАЛ") должно было соответствовать утвержденной градостроительной документации. Такая документация разработана не была. Значит, присвоение кадастрового номера спорному участку противоречит действующему законодательству. Кадастровый учет необходим для определения правового положения земель, для защиты прав собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, получения сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов. Как можно было не заметить объект в виде жилого дома с живыми людьми в нем? Сколько еще лет жители СПб должны ходить по судам и в прокуратуру по одному и тому же поводу? (Почему администрация игнорирует: ГсК и ГК РФ, ФЗ номер 28 "О государственном земельном кадастре", Постановление Правительства РФ номер 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в РФ" от 25.08.92, закон РФ "О разграничении государственной собственности на землю" от 04. 07. 01 г., Постановление Правительства номер 833 от 19.11.02 г. "О государственном земельном контроле", Правила подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у РФ, субъектов РФ и муниципальных образований возникает право собственности, утвержденных Правительством РФ 04.03.02 г. номер 140?).
В нарушение ФЗ номер 174 "Об экологической экспертизе" при намечаемой деятельности ЗАО "ВИАЛ" на обозначенном участке не производилась экологическая экспертиза для получения оценки воздействия этой деятельности на окружающую среду. Экологическая экспертиза предполагает участие граждан в обсуждении такой намечаемой деятельности, а этого не было.
Перечисленные нарушения действующего законодательства свидетельствуют об отсутствии законного основания у ЗАО "ВИАЛ" для возникновения права на земельный участок. Следовательно, такая сделка не может быть юридически обоснованной, а значит, она является незаконной (ничтожной) на основании статей 168, 169, 173 ГК РФ.
Прокуратура в течение многих лет не реагировала на обращения Беляковой, несмотря на вопиющие нарушения действующего законодательства, права граждан на благоприятную среду обитания (ст. 42 Конституции РФ). Люди до сих пор не имеют права на нормальный сон и отдых. Конфликт между Беляковой Е.Н. и сотрудниками ЗАО "ВИАЛ" зашел далеко по вине бездеятельной прокуратуры. Чувствуя свою полную безнаказанность, "арендаторы" постоянно провоцировали Е.Н Белякову. В результате было сфабриковано "административное дело", о котором сама "обвиняемая" даже не знала. Судья приняла к рассмотрению подложные документы, нарушив п.п. 5, 6 ст. 66 ГПК РФ, и при этом требовала, чтобы Белякова принесла ей "протокол о правонарушении", чего сделать невозможно, ибо он не существует. Доставка документов, не принадлежащих Беляковой, не входит в обязанности Беляковой Е.Н., это обязанность суда. Прокуратура продолжает бездействовать и прикидываться поборником соблюдения буквы законодательства, когда подобные действия нужно квалифицировать иначе: участие в коррупционном сговоре, последствием которого является многолетнее и изощренное издевательство над порядочным человеком, его семьей, другими жителями дома. Отправление правосудия еще не началось, а "независимый" суд уже нарушил конституционный принцип равноправия сторон. При этом Белякова не просила об участии прокурора в суде, она настаивала на надзоре за соблюдением ее прав и действующего законодательства.
Шагинян Л.С. узнала о том, что ее сестра без согласования с ней как с ответственным квартиросъемщиком (в нарушение ст. ст. 53, 54 ЖК РФ), каким-то образом вместе с дочерью была прописана в квартиру, где Шагинян проживает с мамой. Сестра и племянница никогда не проживали вместе с Л.С. Шагинян. Она хотела решить этот вопрос во внесудебном порядке, но ее повсюду отфутболивали. Хочу заметить, что на ее примере легко проследить, как безнаказанно нарушаются права граждан в жилищной сфере. Таких случаев довольно много, и прокуратура должна понимать, насколько это криминально. Скажем, Васильева Е.А., проживающая по адресу: ул. Б. Конюшенная дом 13-11, совершенно случайно обнаружила, что в ее квартире, помимо ее самой и мужа, оказался зарегистрированным посторонний гражданин. Она увидела эти сведения на экране монитора, когда пришла в налоговую инспекцию. Она подняла шум, и все обошлось без суда. А вот Шагинян не повезло. Сначала ее отправили в соседнюю платную юридическую консультацию по рекомендации судьи, якобы заявление было составлено не по форме. Затем с нее стали требовать предоставить документы, к которым она не имеет никакого отношения: ф.ф. 7 и 9 ответчика. Разве она обязана этим заниматься? Это входит в обязанности суда. Тем не менее, несмотря на прекрасно составленное заявление, на предоставленные недостающие копии заявления, ее иск не был принят (только по причине ее отказа заниматься добыванием ф.ф. 7 и 9 ответчика). Прокуратура Кировского района в лице прокурора района Э.В. Ольхова также считает, что истец обязан бегать и собирать документы ответчика. Прокурора не побеспокоило, что в квартиру каким-то образом были прописаны люди, пусть даже не совсем посторонние для ответственного квартиросъемщика, но без ее ведома и согласия. Э.В. Ольхов должен понимать, что метраж квартиры также не позволял подобного действия. Теперь эти люди смогут претендовать на очередь для получения жилья. Хотя меня в данном случае больше беспокоит другое: мы абсолютно не защищены, нас продает МВД, прокуратура и суд. Как в предыдущем случае, дело даже не дошло до отправления правосудия. Но если бы прокуратура занималась профилактикой подобных нарушений, то Шагинян не нужно было бы идти за справедливостью в суд. Это чисто внесудебные дела, т.е. вопросы надзора и профилактики.
Мне без всяких на то юридических оснований было отказано в принятии иска Октябрьским федеральным судом СПб, видимо, по причине, что председателя Горизбиркома Гнетова А.В. "нельзя привлекать к ответственности" (так не юридически сформулировал причину отказа судья И.В. Чуфистов). Именно прокуратура должна была озаботиться, что закон СПб "О выборах депутатов муниципальных советов в СПб" противоречит Конституции РФ и ФЗ номер 138 (85), а также Уставам МО. Меня не устраивает невразумительное разъяснение горизбиркома, что депутатом местного совета может стать каждый иногородний, в противном случае, нарушаются его пассивное право на участие в избирательном процессе. Однако их никто не лишал ни активных, ни пассивных прав на осуществление местного самоуправления в тех округах, где они проживают, где они и могли бы баллотироваться в местные депутаты. Зато они нарушают права граждан чужих для них муниципальных округов, не давая им возможности пройти в своих округах, для чего эти не местные, посторонние для округа люди, используют открытый подкуп, административный ресурс, партийный брэнд "Единой России". Во время выборов 14 марта 2004 г. администрация Центрального района указала ИКМО, чтобы бюллетени на местные выборы не выдавались. Агитацией занимались сотрудники милиции, которые при свидетелях говорили, что пройдут в любой подъезд, т.к. у них есть номера кодов и, если надо, будут даже ключи. Агитацией занимались врачи поликлиник во время приема больных, учителя в школе прямо на уроках, и т.д. Все акты о нарушениях были предоставлены в различные инстанции, вплоть до Центризбиркома, когда жители пытались решить эти вопросы во внесудебном порядке. Разве все это можно называть свободным и осознанным выбором? Начальник отдела по надзору за исполнением законов и охране прав граждан в социальной сфере С.Г. Чижов не считает все это нарушениями законов, и сообщает, что в моих обращениях "не содержится конкретных сведений о нарушении законов", и, что мое "обращение не может быть рассмотрено по существу". Впрочем, о чем можно говорить, если сегодня пресса изобилует сообщениями и фотографиями, как людей автобусами везут на досрочное голосование, выдают заполненные бюллетени (с пресловутыми пятерками), а на выходе из помещений им выдают продуктовые наборы и талоны на помывку в бане. Разве это не стыдно, помимо того, что это криминально? Разве это не массовые нарушения прав граждан? Нет, прокуратура этого не видит, обрекая нас, нормальных жителей города, на неприемлемый образ жизни. Разве это не круговая порука, не коррупция, не развал государства, не глумление над нормальными людьми, которые отчетливо понимают, что вся эта бесстыдная вакханалия не имеет ничего общего с местным самоуправлением? Это захват властных полномочий путем подкупа. После "победы" на выборах эти граждане будут заниматься распродажей недвижимости и земельных участков (под "уплотнительную" застройку). Вот формула "пассивного" права. В результате, не будет никакого смысла заниматься местным самоуправлением в округах, т.к. муниципальное имущество никогда таковым не станет, оно просто будет распродано в частные руки, в том числе благодаря бездействию прокуратуры. Уже сегодня распродажа социальных объектов идет на "ура": бани, общественные туалеты, аптеки, поликлиники, больницы. Я и другие граждане не пошли бы в суд, если бы в городе был прокурорский надзор.
На ответ С.В. Федуловой из городской прокуратуры разъясняю:
Статья 46 Конституции РФ, п. 1: "КАЖДОМУ гарантируется судебная защита его прав и свобод". 2: "Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд".
Статья 47 Конституции п. 1: "НИКТО не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".
Статья 48 Конституции п. 1: "КАЖДОМУ гарантируется право на получение КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ юридической помощи".
Статья 52 Конституции: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба".
Статья 55 Конституции: 1. "Перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина". 2. "В РФ не должны издаваться законы, ОТМЕНЯЮЩИЕ или УМАЛЯЮЩИЕ права и свободы человека и гражданина".
Статья 123 Конституции п. 3: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и РАВНОПРАВИЯ сторон".
Статья 120 Конституции РФ пункт 1: "Судьи независимы и подчиняются только КОНСТИТУЦИИ РФ и федеральному закону".
Статья 3 Конституции РФ 1: "Носителем суверенитета и ЕДИНСТВЕННЫМ источником власти в РФ является ее многонациональный народ", а не СУД и никто иной. 2. "Народ осуществляет свою власть НЕПОСРЕДСТВЕННО, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления". 4. "НИКТО (даже суд) не может присваивать власть в РФ. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону".
Статья 2 Конституции: "Человек, его права и свободы (а не формальное соблюдение процедур) являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - ОБЯЗАННОСТЬ государства".
Статья 45 Конституции:1. "Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ ГАРАНТИРУЕТСЯ". 2. "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".
Если не соблюдаются основные положения Конституции РФ, то зачем гражданину ГОСУДАРСТВО, которое не защищает его права и свободы? Зачем процедурные законы, отменяющие его основные права? Зачем Государственная Дума, если федеральные законы не соблюдаются? Зачем прокуратура, которая не производит надзор за соблюдением Конституции? Зачем суд, если судебные работники могут игнорировать Конституционные права граждан (гражданам не гарантируется судебная защита, нет доступа к правосудию, они лишены права на рассмотрение дел в суде и на равноправие сторон в суде), подменяя все это процедурами, злоупотребляя процессуальным правом? Зачем, наконец, Президент, если он не является гарантом Конституции?
На этой неделе в АТОС позвонили жители из двух разных районов, где идет "уплотнительное" строительство. Обе инициативные группы обращались во все внесудебные инстанции, а затем подали иски в суд.
Жители дома 13 корпус 2 по ул. Вавиловых (ЖСК-280), на чьей придомовой территории развернулось незаконное строительство, добились вынесения Определения Арбитражным судом СПб и ЛО от 02.08.04 о приостановлении действия распоряжения Администрации СПб от 28.04.03 номер 837-р "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Калининский район, гражданский пр., квартал 12, участок ЖК-3 (северо-восточнее дома 11, к. 2 по ул. Вавиловых). ЗАО "ИВИ-93" должно было прекратить строительство, однако, стройка не прекращалась ни на один день. Более того, жители дома совершенно случайно узнали о том, что представитель застройщика подал апелляцию, и Арбитражный суд в лице судьи Алексеева, признал, что иск не носит "имущественного характера, а является требованием заявителя", т.е. жителей. Без каких-либо ссылок на статьи действующего законодательства апелляционная комиссия сочла иск несущественным и постановила 15.11.04 "отменить Определение от 02.08.04".
Аналогичным образом разворачиваются события по адресу: Каменноостровский пр. 44 "Д". Куйбышевский районный суд г. СПб в лице судьи И.А. Воробьевой вынес 19.10.04 Определение о приостановлении регламентов, а 23.11.04 (дело номер 2-3367) та же судья отозвала свое же Определение. Опять-таки статьи действующего законодательства, которыми руководствовалась судья Воробьева, принимая данное решение, жителям остались неизвестны.
И в том, и в другом случае, суд состоялся в отсутствие второй стороны-жителей "уплотняемых" придомовых территорий даже не пригласили на заседание, их не известили и не сочли нужным ознакомить с вынесенными решениями и мотивацией. Вне всякого сомнения, нарушено конституционное право граждан на судебную защиту их прав и на равноправие сторон, следовательно, все остальные перечисленные выше конституционные права граждан. А прокуроры все пишут и пишут, что "независимый" суд подчиняется только Конституции. Думаю, прокуратура должна разобраться, чем именно, вместо Конституции, руководствовались судьи. Ведь в обоих случаях прокуратура делала все, чтобы не заниматься надзором за соблюдением действующего законодательства.
Судьи должны быть независимы от других органов государственной власти, но они не должны быть независимы от исполнения Конституции РФ. Кто следит за тем, как судьи соблюдают основные положения Конституции? Власть принадлежит народу, который содержит суд и прокуратуру для того, чтобы они добросовестно выполняли свои обязанности. Надзор за соблюдением Конституции возложен на ПРОКУРАТУРУ, а не на суд. Суд только отправляет правосудие, но не обладает правами надзорного ведомства. Если СУД не соблюдает Конституцию, не обеспечивает выполнение ст. 46 Конституции, то прокуратура ОБЯЗАНА вмешаться, т.к. именно прокуратура производит надзор за соблюдением конституционных прав граждан, в том числе перечисленных выше. У суда надзорных полномочий нет, у нас в стране принцип разделения полномочий. Суд не может сам себя контролировать и наказывать, это абсурд, т.к. это не позволяют законы психологии, т.е. сама природа человека. Обращения граждан в Коллегию судей, в судебный департамент при Верховном суде РФ не имеют смысла. Ответы из этих инстанций составлены для всех граждан одинаково (по одному шаблону), но также подтверждают, что надзор за соблюдением законов не входит в их компетенцию. "Квалификационные коллегии судей рассматривают лишь жалобы, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка", "Коллегия является органом судейского сообщества, и действует на общественных началах" (10.02.04 номер 804,805/03/(9)/ 2004, 07.0504 номер .226 (65)/ 2004). "Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов и не вправе вмешиваться в деятельность судей при осуществлении правосудия" (10.09.03 номер 01-31-3000/2210). На письменный запрос АТОС был дан точно такой же устный ответ.
Кто и когда подменил понятия "надзор" и "правосудие" я не знаю, и это уже не важно, это история. АТОС требует соблюдения конституционных прав граждан, в том числе, если они нарушены судьями. Как прокуратура будет это осуществлять процедурно, жителей это не волнует, но именно прокуратура обязана обеспечивать надзор за соблюдением Конституции РФ.
В связи с очередным замечанием из прокуратуры СПб о доверенности я должна разъяснить, что АТОС занимается защитой прав необозначенного круга лиц, когда речь идет о массовых, повторяющихся из раза в раз, нарушениях прав человека, его свобод, а также общественных интересов. Как себе предполагает г-жа С.В. Федулова, АТОС должна получить доверенность для защиты общественных интересов и защиты необозначенного круга лиц? У кого можно оформить такую доверенность? Мы не защищаем права отдельных персоналий. На конкретных примерах мы показываем дефекты государственного устройства и источники коррупции. А сотрудники прокуратуры все время стремятся свести все к отдельным гражданам и отдельным адресам. Мы говорим о дефектных механизмах системы управления государством, а не о конкретных обиженных этим государством. Когда речь идет о защите прав неопределенного количества граждан, это называется правозащитной деятельностью. Генеральный прокурор РФ В.В.Устинов 17.11.02 дал Указание номер 74 "Об организации взаимодействия органов прокуратуры с правозащитными и иными общественными организациями". Целью данного документа является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, руководствуясь п. 1 ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре РФ". Если этого документа не достаточно, то предлагаю приравнять Указ Президента РФ N 1237 от 25.09.04 "О дополнительных мерах государственной поддержки правозащитного движения в РФ" к доверенности, выданной Президентом РФ АТОС СПб и ЛО.
rpk@len.ru
